Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Глушенко Н.О, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Бабкова Е. В. к Худякову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2016, транспортному средству, принадлежащему Бабкову Е.В, причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля. Ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен в результате действий Худякова А.Ф, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 110780 руб, судебные расходы, а также передать Худякову А.Ф. годные остатки автомобиля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.03.2017, которым установлено и подтверждается показаниями ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия он использовал автомобиль истца в личных целях. Также при рассмотрении данного гражданского дела ИП Бабков Е.В, как работодатель Худякова А.Ф, был исключен из числа соответчиков по делу, а с Худякова А.Ф. была взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса РФ, поскольку наличие между сторонами трудовых правоотношений по делу не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль Ford Transit находился на балансе у истца как предпринимателя, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства микроавтобуса (... ) государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего на праве собственности ИП Бабкову Е.В. под управлением Худякова А.Ф, и автомобиля (... ) государственный регистрационный знак (... ), под управлением Полтаржицкого Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Бабкову Е.В, причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля. Согласно отчету ПАО СК "Росгосстрах" стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1170780 руб, стоимость ликвидных остатков - 267500 руб.

01.04.2016 между ИП Бабковым Е.В. и Худяковым А.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Худяков А.Ф. принят на работу на должность водителя. В соответствии с п. 6.1 договора Худякову А.Ф. предоставлено рабочее место - микроавтобус (... ) государственный регистрационный знак (... )

Согласно п. 10.3 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 в отношении Худякова А.Ф. и решением Сортавальского городского суда Республики К... от 15.03.2017 по иску Рыбаковой Н.А. к Худякову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия Худяков А.Ф, управлял микроавтобусом (... ), государственный регистрационный знак (... ), находился в трудовых отношениях с ИП Бабковым Е.В. на основании трудового договора от 01.04.2016, ему был выдан путевой лист N с 23.07.2017 по 24.04.2017 на указанный автомобиль для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Сортавала - Санкт-Петербург. Доказательств того, что Худяковым А.Ф. данный автомобиль использовался в личных целях материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.07.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд только 01.03.2019, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не был установлен, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе трудовым договором от 01.04.2016, путевым листом N с 23.07.2017 по 24.04.2017, а также показаниями свидетелей Чистяковой Н.А, Худяковой А.Ф.

Не может быть принят во внимание довод жалобы истца о том, что микроавтобус Ford Transit, государственный регистрационный знак М754КО10, зарегистрирован на Бабкова Е.В... как на физическое лицо, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности Бабкова Е.В. использовать данное транспортное средство в коммерческих целях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи