Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 22К-827/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Морозовой Н.А.

адвоката Шемонаева А.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шемонаева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 г, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц - до 03 месяцев, то есть до 02 июля 2019 г. включительно в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО4 и адвоката Шемонаева А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2019 г. ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

05 апреля 2019 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 02 июня 2019 г. включительно.

10 апреля 2019 г. ФИО4 предъявлено обвинение по п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 июля 2019 г.

Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД РФ по "адрес" с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО4 срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев - до 03 июля 2019г, мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу еще не закончено, до окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в это время ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей продлен на 01 месяц - до 03 месяцев, то есть до 02 июля 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шемонаев А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вывод о том, что ФИО4 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден представленными суду материалами дела, из которых следует, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес", проживает со своей престарелой матерью, нуждающейся в постоянном уходе, ФИО4 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ФИО4 от следствия не скрывался, повлиять на ход расследования дела не пытался, установлению истины не препятствовал. Вывод суда о том, что в отношении ФИО4 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не основан на доказательствах. Ссылаясь на то, что у ФИО4 в собственности имеется квартира, расположенная в "адрес", адвокат просит изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, а также при недостаточности установленного срока содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

На основании представленных материалов суд сделал правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. При этом судом учтено то, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учтены данные, характеризующие его личность.

Срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: