Апелляционное постановление Калужского областного суда от 08 июля 2019 г. по делу N 22К-943/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Донцова А.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 29 июля 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Донцова А.И, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Паршиковой Ю.С, возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2018 года следователем СО N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 24 апреля 2019 года указанное уголовное дело было изъято из производства следователя СО N СУ УМВД России по "адрес" и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по "адрес".

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен: врио начальника СУ УМВД России по "адрес" 21 февраля 2019 года до 3 месяцев, то есть до 29 марта 2019 года; заместителями начальника СУ УМВД России по "адрес" - 26 марта 2019 года до 4 месяцев, то есть до 29 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года до 5 месяцев, то есть до 29 мая 2019 года, 08 мая 2019 года до 6 месяцев, то есть до 29 июня 2019 года

22 февраля 2019 года ФИО1 по указанному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 23 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2019 года включительно.

28 февраля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен: 18 апреля 2019 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года включительно; 21 мая 2019 года на 1 месяц 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

25 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

21 июня 2019 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, внесенное с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес", о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 5 месяцев 8 суток, то есть до 29 июля 2019 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Донцов А.И. приводят фактически аналогичные друг другу доводы и обоснования, находят постановление районного суда незаконным и необоснованным, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждено доказательствами, а выводы об обратном основаны на предположениях, суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Полагают, что вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, является необоснованным, поскольку этап сбора и закрепления доказательств завершен, потерпевший и свидетели допрошены, второй обвиняемый находится под стражей, сведений о том, что ФИО1 в ходе производства по делу имел намерение воспрепятствовать производству по делу и пытался его реализовать, не имеется; вывод о том, что ФИО1 может скрыться, противоречит обстоятельствам дела, делая данный вывод, суд не учел, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, семью, престарелую бабушку, нуждающуюся в постоянной посторонней помощи и находившуюся на попечении ФИО1, которая осталась без ухода и не может выйти из квартиры, при этом меры по передаче ее на попечение родственников и других лиц органом следствия не предприняты; ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; кроме того, ФИО1 добровольно явился по вызову в полицию, где допрошен в качестве свидетеля, после чего был отпущен и находился по месту жительства, скрыться от полиции не пытался; вывод об отсутствии у ФИО1 постоянного дохода является необоснованным, поскольку он постоянно работал без оформления трудовых отношений, а официально не мог устроиться на работу в связи с необходимостью осуществления ухода за своей бабушкой; несостоятельным является и вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, имеет семью, жилище и социальные обязанности.

Указывают, что суд не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования, тогда как при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на необходимость производства экспертизы и проведения очной ставки, которые в период с 21 мая по 21 июня 2019 года проведены не были. Кроме того, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом ФИО1 вину не признает, последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, доказательств, подтверждающих согласованность действий ФИО1 и второго обвиняемого по делу, и то, что ФИО1 исполнял объективную сторону грабежа, не имеется, ФИО1 требования о передаче имущества не высказывал, имущество у потерпевшего не отбирал. В связи с изложенным авторы апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление районного суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено судом с учетом требований ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, в соответствии с которыми в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, а также при недостаточности установленного срока содержания под стражей для того, чтобы прокурор по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу имел возможность принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а судья - решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, срок содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При принятии решения по ходатайству органов предварительного расследования районный суд верно и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению районным судом была проверена и оценена как при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей по настоящему материалу, так и ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее действия.

Представленные материалы уголовного дела, в том числе копии протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, протокола предъявления ФИО1 для опознания, содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. В связи с этим выводы районного суда о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 являются правильными. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, как верно отмечено районным судом, не нарушен. Вопросы же виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу и фактических обстоятельствах уголовного дела, на чем фактически настаивает сторона защиты.

Утверждения стороны защиты о том, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу не были произведены запланированные следственные действия, своего подтверждения в представленных материалах не находят. Достаточных данных, дающих основания для признания организации расследования по настоящему уголовному делу неэффективной, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования (выполнение требований ст. 216, 217, 220 УПК РФ), а также обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Утверждения стороны защиты о нахождении на попечении обвиняемого ФИО1 престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, объективными данными не подтверждены. Кроме того, из объяснений обвиняемого ФИО1 в судебном заседании следует, что помимо него у бабушки имеются и другие близкие родственники, являющиеся совершеннолетними и трудоспособными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы и легального источника дохода подтверждаются представленными материалами и объяснениями самого обвиняемого в судебном заседании, согласно которым он официально не трудоустроен и имеет лишь случайные заработки.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после допроса в качестве свидетеля был отпущен домой, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что 22 февраля 2019 года ФИО1 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 52 минут был допрошен в качестве свидетеля, затем в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 30 минут он был предъявлен для опознания и в 02 часа 40 минут он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и до настоящего времени содержится под стражей.

Сведения о том, что этап сбора и закрепления доказательств органом предварительного следствия завершен, и о нахождении второго обвиняемого по делу под стражей выводам суда не противоречат и в данном случае не свидетельствуют о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала, или о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ, места регистрации и постоянного места жительства на территории "адрес" и об отсутствии у него судимостей не свидетельствуют о необоснованности выводов районного суда. Указанные сведения принимались судом во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае упомянутые сведения не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и избрания ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления, посягающего на собственность и здоровье потерпевшего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, знаком со свидетелями по делу. Эти данные, а также сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вышеприведенные фактические обстоятельства в полной мере подтверждают необходимость дальнейшего применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких данных оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

В связи с изложенным следует признать, что районный суд законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановления районного суда в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Донцова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий