Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2019 г. по делу N 22-1503/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никитина С.В,

судей Васильева С.Г. и Лермонтовой М.Ф,

с участием прокурора Михайлова В.А,

осужденного Вотякова А.Г,

адвоката Кондратьевой А.В,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Вотякова А.Г. и его адвоката Кондратьевой А.В, законного представителя потерпевшего ФИО1, поданные на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года, которым

Вотяков А.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г, выступления осуждённого Вотякова А.Г.и адвоката Кондратьевой А.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Михайлова В.А, полагавшего необходимым приговор оставить отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Вотяков А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что около 20 часов в один из вечеров с 11 по 12 ноября 2018 года, находясь в доме односельчанина, на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО2, сидящему в кресле, несколько ударов кулаками по разным частям тела, в том числе по голове и лицу, в результате чего тот упал с кресла на пол и получил травматическое субдуральное кровоизлияние на уровне правого полушария головного мозга, отнесённое к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Вотяков в судебном заседании вину в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью не признал.

В апелляционныж жалобах:

-осужденный Вотяков А.Г. просит приговор суда изменить и смягчить наказание по следующим основаниям. Потерпевший ФИО2 украл шапку его сына, признался в этом и обещал вернуть её, но не исполнил, пропал на сутки. Когда он нашёл его в доме односельчанина ФИО3, потерпевший отказался вернуть шапку, стал оскорблять его, из-за этого он два раза ударил его по щеке. После этого потерпевший сходил за шапкой домой, вернул её. Как он считает, суд проверкой его истории с шапкой не занимался. Кроме того, он считает, что осудили его за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 незаконно, от его действий тот не мог получить такую травму. Полагает, что потерпевшего могли избить его друзья. Он считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств его вины показания свидетелей, являющихся друзъями, знакомыми и родственниками потерпевшего. Вотяков также не согласен с решением суда в части возмещения ущерба. С учётом смягчающих обстоятельств: положительной характеристики, наличия трёх малолетних детей, привлечения к уголовной ответственности впервые дело подлежит пересмотру;

- адвокат Кондратьева А.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Адвокат, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что механизм возникновения травматического субдурального кровоизлияния у ФИО2 исключает возможность получения данного повреждения от ударов в область щеки, лица, что ФИО2 мог получить данное повреждение при падении с кресла с последующим соударением областью волосистой частью головы слева об деревянный пол, что из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что пальцы взрослого человека, сжатые в кулак, являются тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью по отношении к лицевой части головы взрослого человека, а травматическое кровоизлияние ФИО2 получил от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью в область головы. Адвокат считает, что может идти речь лишь о квалификации действий Вотякова по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Судебным следствием, по её мнению доказано лишь нанесение Вотяковым пострадавшему двух ударов в область лица, в результате чего ФИО2 получил рану на губе, и у него опухла щека, нанесение же большого количества ударов ему по разным частям тела не доказано. Адвокат обращает внимание на то, что суд оставил без внимания данные карты вызова скорой медицинской помощи, первичного осмотра травматолога-ортопеда (том 1, л.д. 13,15), согласно которым от ФИО2 шёл сильный запах алкоголя изо рта. Адвокат также считает, что в ходе разбирательства дела остались сомнения в том, что ФИО2 мог получить травму головы при иных обстоятельствах. Адвокат предлагает приговор суда отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор;

-законный представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая, что Вотяков может исправиться и без реального лишения свободы, что он не хотел причинить ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тимофеева И.М. просит приговор суда оставить без изменения. По её убеждениям, действия виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует характеру и тяжести содеянного.

Проверив апелляционные жалобы осуждённого Вотякова, адвоката Кондратьевой А.В, законного представителя ФИО1, доводы государственного обвинителя и прокурора Михайлова В.А, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Суд, усмотрев в действиях Вотякова признаки состава преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, своё решение мотивировал показаниями осуждённого Вотякова, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия.

Указанные доказательства в совокупности показывают о том, что 10 ноября 2018 года после ухода ФИО2 из дома Вотякова последний обнаружил пропажу шапки сына. На следующий день они встретились на улице и договорились, что ФИО2 шапку вернёт. Однако Вотяков его не дождался, узнав о том, что тот находится у ФИО4, пришёл туда. Там, увидев ФИО2, сидящего в кресле, на почве возникших неприязненных отношений он нанёс ему несколько ударов кулаками по голове и лицу. ФИО2 попытался встать с кресла, но не удержался, опрокинулся вместе с креслом на пол, ударившись головой об пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от падения ФИО2 получил травматическое субдуральное кровоизлияние на уровне правого полушария головного мозга, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт пришёл к выводу, что данное кровоизлияние могло возникнуть при однократном травматическом воздействии тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью в область волосистой части головы слева, что ФИО2 мог получить данное повреждение при падении с кресла с последующим соударением областью волосистой частью головы слева об деревянный пол, как с ускорением, так и без ускорения.

Экспертизой установлено, что исключается возможность получения данного повреждения от ударов рукой в области щеки, лица.

Доводы Вотякова о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что он нанёс лишь два удара в область щеки и губы, от которых не могло возникнуть указанное тяжкое последствие, судом опровергнуты без учёта выводов указанной экспертизы.

По убеждению суда, выводы экспертизы пострадавшего с очевидностью подтверждают, что Вотяков умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, что падение его на пол было вызвано действиями Вотякова, наносившего удары ему со значительной силой, что ФИО2 не смог устоять на ногах, и упал вместе с креслом на пол.

Между тем, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ необходимо установить наличие у виновного умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

По настоящему делу судебная коллегия установила, что умыслом Вотякова не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он не предвидел, что ФИО2 упадёт с кресла и получит тяжкую травму, но по обстоятельствам случившегося должен был и мог предвидеть, что тот, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, может о его ударов упасть и получить травму головы.

В данном случае имеет место совершение преступления по неосторожности. Согласно ч.3 ст. 26 УК РФ преступление признаётся совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло было предвидеть эти последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место неправильное применение уголовного закона, что действия Вотякова А.Г. охватываются не ч. 1 ст. 111 УК РФ, а ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Неправильное применение уголовного закона согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Переквалифицируя действия Вотякова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказание, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, и то, что в основе действий виновного лежало неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы адвоката Кондратьевой А.В. о том, что пострадавший мог получить травму при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает не убедительными, ибо заключением эксперта установлено, что именно от падения при указанных выше обстоятельствах ФИО2 получил субдуральное кровоизлияние, а в последствии он мог передвигаться, совершать определённые действия в течение нескольких дней.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Михайлова В.А. о необходимости направить дело на новое рассмотрение для производства повторной экспертизы по механизму получения ФИО2 тяжкой травмы. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, оно стыкуется с остальными исследованными доказательствами, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам Вотякова по вопросу о возмещении затрат на лечение пострадавшего судебная коллегия не находит, считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в этой сфере, оно не противоречит и "Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции от 7 декабря 2011 года), согласно которым допускается возможность возмещения указанных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего от противоправных действий виновного, под которыми понимается и совершение преступления по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года в отношении Вотякова А.Г. изменить.

Действия Вотякова А.Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание ему в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием по основному месту работы с удержанием в доход государства 15 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Вотякова А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу (с 13 мая 2019 года по день освобождения из-под стражи) зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчёта 1 день за 3 дня.

Избранную в отношении Вотякова А.Г. меру пресечения отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи