Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П. и Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова Руслана Ивановича, поданной полномочным представителем Шевцовым Андреем Николаевичем на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к Шахову Руслану Ивановичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд к Шахову Р.И. с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, 17 февраля 2015 года на основании приказа N Шахов Р.И. был принят на должность супервайзера группы активных продаж Управления по работе с массовым сегментом Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ему был присвоен табельный номер N и 17 февраля 2015 года заключен трудовой договор.

Приказом от 05 сентября 2016 года N ответчик был уволен с должности с 15 сентября 2016 года.

18 июня 2018 года решением акционеров изменено наименование Общества без изменения реквизитов, таким образом, из полного наименования убрали "междугородной и международной электрической связи".

Функционал по сопровождению абонентов и ведению абонентской базы с применением АСР "Onyma" передан в дочернюю организацию истца - ООО "Ростелеком - Розничные системы".

16.09.2016 на основании Приказа от 14.09.2016 N Шахов Р.И. принят на работу в филиал "Юг" ООО "Ростелеком Розничные системы" на должность руководителя региональных продаж и обслуживания. Для выполнения рабочих обязанностей ответчику предоставлялся доступ с правами администратора к программе АСР "Onyma", позволяющей осуществлять начисления (в т.ч. корректировки и списание) за оказанные услуги связи абонентов истца. Доступ к базам данных абонентов истца посредством АСР "Onyma" также имели иные работники ООО "РРС", в соответствии с должностными обязанностями.

Приказом от 27 октября 2017 N ответчик уволен с указанной должности.

09 января 2018 года Департамент безопасности МРФ "Юг" ПАО "Ростелеком" (г. Краснодар) сообщил истцу о выявлении несанкционированных корректировок на лицевом счете N абонента ФИО17, которые привели к неполучению доходов (упущенная выгода) в размере - "данные изъяты" руб. В связи с этим, внутренней проверкой Отдела экономической безопасности Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" было установлено, что 24.06.2015 ответчик зарегистрировал в программном модуле АРМ "Агент по продажам" заявку на заключение договора об оказании услуг связи N на условиях специального тарифного плана "Unlim 5 Mbps. ТСЖ", с адресом установки оборудования: "адрес", использовав при этом паспортные данные гражданки ФИО18 (подставное лицо).

При этом применение специального тарифного плана "Unlim 5 Mbps. ТСЖ" юридическим и физическим лицам допускается только в целях взаимодействия с ТСЖ при подключении многоквартирных жилых домов широкополосного доступа к сети интернет и исключительно для организации систем телеметрических служб (система видеонаблюдения) в количестве не более 1 порта на каждом из узлов доступа FТТх, смонтированных в многоквартирных домах, о чем указано в письме от 06.11.2014г. N. Договорная цена услуги "Предоставление в пользование порта FТТх для целей организации телеметрических служб" тарифного плана "Unlim 5 Mbps. ТСЖ" составляет 10 руб./мес.

Какое-либо уважительное обоснование примененного в договоре N специального тарифного плана "Unlim 5 Mbps. ТСЖ", равно как и дополнительное соглашение к основному договору об оказании услуг связи о применении специального тарифного плана ответчиком не были представлены истцу.

29.07.2015 ответчик меняет тарифные планы (данные АСР "Onyma"):

в 18 час. 04 мин. - с Тарифного плана FТТх Unlim 5 Mbps. ТСЖ на ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 155 Мбит/с;

в 18 час. 06 мин. - с Тарифного плана Большая распродажа МОНО кластер 155 Мбит/с на ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 230 Мбит/с;

в 18 час. 11 мин. - с Тарифного плана ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 230 Мбит/с на ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 210 Мбит/с;

в 18 час. 12 мин. - с Тарифного плана ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 210 Мбит/с на ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 255 Мбит/с;

в 18 час. 13 мин. - ответчик окончательно выбирает Тарифный план ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 230 Мбит/с.

Дата начала оказания услуги установлена с 01.07.2015. При этом ответчиком самовольно и безосновательно установлена персональная цена 10 руб./мес. вместо специального тарифа маркетинговой акции - 300 руб./мес. согласно условиям тарифного плана (Приказ от 16.04.2015 N).

23.10.2015 через активный канал продаж ответчик зарегистрировал в системе заявление о подключении Интерактивного телевидения IPTV и объединения с используемым тарифным планом "Большая распродажа" в единый пакет "ШПД+ТВ". При этом по данным программы АСР "Onyma", дата начала оказания услуги установлена с 22.10.2015.

Ответчиком также был перезаключен первоначальный договор оказания услуг связи от 24.06.2015 N, при этом, тарифный план изменен с ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 230 Мбит/с на ЕТТН Большая распродажа + ТВ Кластер 2 60 Мбит/с. Ответчиком снова самовольно и безосновательно установлена персональная цена - 5 руб./мес. вместо - 190 руб./мес. (Приказ от 16.04.2015 N 0410/01/165-15).

28.01.2016 ответчик в очередной раз меняет тарифный план с ЕТТН Большая распродажа + ТВ Кластер 260 Мбит/с на ЕТТН тариф "Игровой" 2 в 1, с установлением персональной цены в размере 5 руб./мес. вместо установленных 740 руб./мес. (приказ от 11.01.2016 N).

Фактически, внутренней проверкой истца было установлено, что услуги связи получал именно ответчик, о чем свидетельствуют:

- контактные данные ответчика в качестве абонента, указанные в договоре от 24.06.2015 N;

- настройка оборудования осуществлена клиентом самостоятельно;

отсутствие у домового комитета сведений о ФИО19. по адресу: "адрес";

- пустующая квартира по указанному адресу;

- доступ к сети интернет с учетными данными абонента Барышевой О.С. осуществлялся к рабочему месту ответчика по адресу: "адрес", к которому также подключен офисный телефон ПАО "Ростелеком" N.

Кроме того, с 2015 года ответчиком несанкционированно проводилась демонстрация IPTV потенциальным абонентам истца. Данное подключение давало ответчику возможность под учетными данными абонента ФИО20 выходить в систему Интернет с любого устройства, подключенного к сети истца (в зоне деятельности Ставропольского филиала). Устанавливая персональные цены на услуги связи (интернет) используемых тарифных планов по лицевому счету N, истец недополучил денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - потери по тарифному плану ЕТТН Большая распродажа МОНО Кластер 230 Мбит/с; "данные изъяты" руб. - потери по тарифному плану ЕТТН Большая распродажа + ТВ Кластер 260 Мбит/с; "данные изъяты" руб. - потери по тарифному плану ЕТТН тариф "Игровой" 2 в 1 (до 100 Мбит/с).

Кроме того, Шахов Р.И, используя учетную запись АСР "Onyma" менеджера Группы активных продаж ФИО21 "обнулил" стоимость использованных дополнительных телеканалов на общую сумму "данные изъяты" руб.

В период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2017 года Шаховым Р.И. совершено 128 корректировок информации о предоставленных услугах VOD (дополнительные услуги интерактивного телевидения), две из которых с использованием учетных данных ведущего специалиста ФИО22 на общую сумму "данные изъяты" руб. В совокупности, общая сумма недополученных истцом денежных средств за предоставленные услуги связи ответчику (лицевой счет "данные изъяты") составила "данные изъяты" руб... Из объяснений истцу, ответчик не оспаривал корректировки проводимых им начислений (сторнирование), полностью с ними согласился и указал о собственной инициативе в интересах истца.

ПАО "Ростелеком" просило суд взыскать с Шахова Р.И. в счет возмещения материального ущерба в виде недополученной выгоды в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Ростелеком" к Шахову Р.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Шахова Р.И. в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Шахов И.А, в лице полномочного представителя Шевцова А.Н, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что суд ссылается на положения статей 1064,1102 ГК РФ, в то время как положения статьи 238 ТК РФ, являются самостоятельным основанием для взыскания убытков нанесенных работодателю в рамках трудовых отношений, и не регулируются нормами ГК РФ, которые в свою очередь регулируют гражданские отношения, не связанные с исполнением трудовой функции. Истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не назначил ему адвоката в качестве представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что наличное имущество, находившееся у работодателя было уменьшено или ему, был нанесен ущерб, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель знал или мог знать о нарушении, допущенном работником, которое якобы было совершено с 01.10.15г, по 31.12.2017г.

Следовательно, срок исковой давности в рамках ст. 392 ТК РФ, истёк 31.12.2018.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Сигитов А.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шахова Р.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание ответчик Шахов Р.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца ПАО "Ростенлеком" с лице Ставропольского филиала - по доверенности Митликин А.И, а так же представитель по доверенности Сигитов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика Шахова Р.И. -Шевцов А.Н. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шахов Р.И, приказом от 14.09.2016 N принят на работу в филиал "Юг" ООО "Ростелеком Розничные системы" на должность руководителя региональных продаж и обслуживания с 16.09.2016.

Ответчик Шахов Р.И, приказом от 27.10.2017 года N уволен с занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что в период работы в филиале "Юг" ООО "Ростелеком Розничные системы" договор о полной материальной ответственности с Шаховым Р.И. не заключался.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что договор о полной материальной ответственности с Шаховым Р.И. не заключался. Доказательств заключения с Шаховым Р.И. каких-либо иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем, он не является материально - ответственным лицом, что исключает его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В данном случае, Шахов Р.И. в силу общих положений ст. 241 ТК РФ, несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что информационным письмом от 09 января 2018 года Департамент безопасности МРФ "Юг" ПАО "Ростелеком" (г. Краснодар) сообщил истцу о выявлении несанкционированных корректировок на лицевом счете N абонента ФИО23... В результате чего истцом было организовано проведение проверки корректировки вышеуказанных действий специалистов ПАО "Ростелеком". Согласно акта проверки обоснованности осуществления корректировок в АСР "Onyma" N1 от 07.02.2018, комиссия пришла к выводу, что в действиях Шахова Р.И. имеются нарушения требований п. 4 Инструкции по информационной безопасности в Макрорегионалыюм филиале "Юг" ПАО "Ростелеком" (Редакция 2) с существенными изменениями N 1, утв. Пр. N, а также признаки мошенничества, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

в действиях менеджера группы активных продаж ФИО24 имеются нарушения п. п. 3.1, 3.2, 4.3. "Политики использования паролей в Корпоративном центре ОАО "Ростелеком"" (Редакция 1), утв. Пр. N от 18.11.2014, а также п. п. 3.2, 4.4 "Положения об использовании паролей в Макрорегионалыюм филиале "Юг" ОАО "Ростелеком"" (Редакция 1), утв. Пр. N от 17.12.2014;

в действиях специалиста по подбору ГАП ФИО25 имеются нарушения п. п. З.1, 3.2, 4.3. "Политики использования паролей в Корпоративном центре ОАО "Ростелеком"" (Редакция 1), утв. Пр. N от 18.11.2014, а также ri.n. 3.2, 4.4 "Положения об использовании паролей в Макрорегиональном филиале "Юг" ОАО "Ростелеком"" (Редакция 1), утв. Пр. N от 17.12.2014;

в действиях ведущего специалиста группы организации продаж ФИО26 имеются нарушения и. п. З.1, 3.2, 4.3. "Политики использования паролей в Корпоративном центре ОАО "Ростелеком"" (Редакция 1), утв. Пр. N от 18.11.2014, а также п.п. 3.2, 4.4 "Положения об использовании па- в Макрорегиональном филиале "Юг" ОАО "Ростелеком"" (Редакция 1), утв. Пр. N от 17.12.2014;

своими действиями Шахов Р.И, используя в личных корыстных целях доверительные отношения, сложившиеся с ФИО27 ФИО28 ФИО29 нанес Обществу материальные ущерб в виде недоначисленнных платежей за оказанные услуги связи на общую сумму "данные изъяты" руб. С учетом НДС.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что вина Шахова Р.И. в причинении ущерба установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта проверки обоснованности осуществления корректировок в АСР "Onyma" N1 от 07.02.2018, невозможно определить безусловное подтверждение виновности Шахова Р.И. в причинении ущерба работодателю. В заключении имеется указание на то, что ущерб в виде недоначисленных платежей за оказанные услуги связи причинен в результате действий менеджера группы активных продаж Раджаповой Д.А, специалиста по подбору ГАП ФИО30 специалиста группы организации продаж ФИО31 что не позволяет достоверно установить, кем и на какую сумму причинен материальный ущерб, не возможно установить период образования данного ущерба.

При этом акт проверки не содержит сведений о фактическом уменьшении имущества истца на указанную сумму.

Обязанность доказывания в причинении ущерба возлагается на работодателя.

На основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить размер реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, период образования данного ущерба, а также наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме. В связи с чем представленные работодателем документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательством в обоснование заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде недополученной выгоды не основано на законе, поскольку статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возмещение работником неполученных доходов работодателя.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Учитывая, что факт причинения Шаховым Р.И. по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям положения статьи 1064 ГК РФ не применимы, поскольку правоотношения между сторонами являются трудовыми и регулируются нормами трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку Акт проверки N 1 от 07.02.2018, в суд с иском к Шахову Р.И. ПАО "Ростелеком" обратилось 11.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 147-150 ГПК РФ, п.2, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" к Шахову Руслану Ивановичу о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: