Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Магомедовой П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО " "."" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "."" в пользу ФИО3 неустойку в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб, денежную компенсацию за моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ООО " "."" заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной на 7-м этаже в 4 блоке дома новостройки по адресу: РД, "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 84,11 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО11, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО " "."" по доверенности и ордеру адвоката ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " "."" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной на 7-м этаже в 4 блоке дома новостройки по адресу: РД, "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 84, 11 кв.м.; взыскании с ООО " "."" в пользу ФИО3 неустойки в размере 2 174 457,78 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, 78 копеек; взыскании в пользу истца штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен предварительный договор купли-продажи (Договор-обязательство) N в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство предоставить истцу в 4-м блоке дома новостройки по адресу: РД, "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 84,11 кв.м.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - май 2010 года.

Согласно п.2.1 Договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Истцом ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. ФИО1 оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 33644 (тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) у.е. в рублях 898 295 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от "дата"; застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Неустойка, как мера ответственности предусмотрена специальным Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ (ред. от "дата") "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Стоимость квартиры, согласно предварительному договору купли- продажи (обязательства N) от "дата" составляет - 33644 у.е. (долларов США), в рублях 898295.

Расчет неустойки течение срока, по которому начинается с "дата" составила 4024 дня календарных дней. Сумма неустойки составляет 2 174 457,78 рублей. Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 174 457,78 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, 78 копеек.

В связи с длительность неисполнения обязательств истица ФИО1 и члены ее семьи долгое время испытывали и испытывают моральные страдания ввиду того, что квартира до сих пор не передана покупателю по вине ответчика. В связи, с этим на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истица оценивает в 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме, т.к. договор не расторгнут, носит бессрочный, длящийся характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Судом незаконно и необоснованно существенно снижена неустойка. Судом не приняты во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушений со стороны ответчика по предъявленным требованиям, необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку и штраф, фактически освободив ответчика от ответственности и необоснованно минимизировав ее размеры.

При применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (См. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры (договору-обязательству N) от 24.08.2007г. ООО " "."" в лице директора ФИО4 Илдырым оглы, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем "Продавец", и ФИО3, с другой стороны, именуемая в дальнейшем "Покупатель", заключили договор о нижеследующем. Продавец обязался продать, а Покупатель обязался купить квартиру, расположенную на 7-м жилом этаже в 4-м блоке дома-новостройки по адресу: "адрес", количество комнат - 2, общая площадь 84,11 кв.м.

Срок ввода жилого дома: май 2010 года (п. 1.2 договора).

Стоимость одного квадратного метра общей площади установлена 400 условных единиц, эквивалентных доллару США. Стоимость квартиры по договору составляет 33644 у.е. (п. 1.4 договора) Расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет предприятия либо внесения наличными, с учетом существующего на день внесения денежных средств курса стоимости доллара США (п.1.5.).

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора Покупатель обязуется внести первый взнос - 100% суммы, указанной в п. 1.5 договора, что составляет 33644 у.е, что составляет 898295 руб. Продавец обязуется завершить строительство дома и сдать квартиру Покупателю в сроки, оговоренные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.4 Продавец обязуется после сдачи дома в эксплуатацию оформить покупателю необходимые первоначальные документы для заселения квартиры, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24.08.2007г. ООО " "."" приняло от ФИО10 по договору N от 24.08.2007г. 898295 руб. 00 коп. Квитанция подписана генеральным директором и кассиром ООО " "."" и скреплена круглой печатью общества.

Факт заключения с истцом договора на строительство квартиры и полной оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ООО " "."" в нарушение условий договора от "дата" обязательства по передаче квартиры ФИО1 не исполнило, квартиру ей не передало, несмотря на то, что ФИО1 полностью выполнила взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность согласно Федеральному закону от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом вышеуказанных положений Закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика - ООО "Эхтибар" за нарушение обязательства - передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Как видно из искового заявления, истцом представлен собственный расчет неустойки за период с 24.08.2007г. по 30.08.2018г, что составило сумму 2174457,78 руб. Указанный расчет представляется неверным, поскольку дата передачи квартиры согласно договору связана с вводом дома объекта в эксплуатацию и определена периодом - май 2010 года. С указанного периода следовало рассчитывать соответствующую сумму неустойки.

Кроме того, представитель ООО " "."" в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям ФИО1

Суд с представленным стороной истца расчетом размера неустойки не согласился, между тем соответствующие расчеты размера неустойки не произвел.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд "дата", таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2010г. по "дата".

Необходимо взыскать неустойку за период с 12.02.2016г. по 12.02.2019г.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в следующем размере - 1095 дней (3 (три года) х 1897 858 (цена объекта недвижимости, установленная судом первой инстанции) х 2 х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1518285 руб.

С учетом требований ст.333 ГК РФ судом был снижен размер взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от "дата" N 7-О часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, а также, принимая во внимание, что истец длительное время не предъявлял каких-либо претензий к застройщику, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 450 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет наиболее соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 тысяч рублей, которая не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст.13 этого Закона, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, признал, что с ООО " "."" подлежит взысканию штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, влечет взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п.5 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, ФИО1 "дата" в адрес ООО " "."" направлялась претензия о добровольной выплате неустойки, о чем свидетельствует сама претензия, приобщенная к материалам дела, документы о почтовом отправлении претензии и ее вручении представителю ООО " "."" (л.д, л.д.14-18).

С учетом присужденных сумм размер штрафа составит (450 000 + 20000) : 2 (50%) - 235 000 руб.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения иска в части обязания заключить договор купли-продажи конкретной квартиры между ООО " "."" с ФИО1

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, жилой дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, строительством не завершен, этого не отрицали и сами участники процесса в суде первой и апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что имеется разрешение от "дата" на строительство многоквартирного дома по адресу: РД, "адрес", право собственности на него, как на объект незавершенного строительства, не зарегистрировано, акт приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию отсутствуют и суду не представлены.

Согласно части 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

Также следует учесть, что согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира, по сути, не индивидуализирована как завершенный объект недвижимости, ввод в эксплуатацию здания возможен в отношении всех помещений, а не отдельных его элементов (квартир), получение разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для признания права собственности на квартиры, поскольку акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены спорные квартиры, на момент рассмотрения спора отсутствует, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО " "."" заключить с ней договор купли-продажи конкретной квартиры, расположенной на 7-м этаже, в 4 блоке дома новостройки по адресу: РД, "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 84,11 кв.м. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить в части обязания ООО " "."" заключить договор купли-продажи квартиры. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании ООО " "."" заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной на 7-м этаже в 4-м блоке дома-новостройки по адресу: РД, "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей площадью 84,11 кв.м.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 155000 руб. и штрафа в сумме 30000 руб. изменить, взыскав с ООО " "."" в пользу ФИО3 неустойку в размере 450000 руб. и штраф в размере 235000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: