Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 2 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2014 года между истцом и ООО "Дагагрокомплекс", в лице ФИО9 было заключено трудовое соглашение N351, по которому он работал у ответчика в качестве рабочего.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были.

За период работы с 5 мая 2014 года ему не полностью выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, регламентирующие сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете: в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный день настоящей статьи срок выплатить на оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 5 мая 2014 года по 30 декабря 2016 года в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, на что ссылалось заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк". В решении суда полностью приведены и положены в основу решения противоречивые возражения представителя заинтересованного лица, который считал, что вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств осуществления работы в ООО "Дагагрокомплекс" истцом не представлено, не представлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности.

Судом обращено внимание на трудовое соглашение за N 351 от 5 мая 2014 года, заключенное между истцом и ООО "Дагагрокомплекс", в лице его генерального директора ФИО9, из которого видно, что ФИО1 работал у ответчика в качестве рабочего. В решении суда приведен пункт 3.2.4 трудового соглашения, из которого следует, что истец имеет право подавать налоговую декларацию и платить налоги, установленные законодательством Российской Федерации (отчисления ПФР и НДФЛ). Истец как человек, не имеющий юридического образования, не обратил внимание на этот пункт трудового соглашения, но суду должно быть понятно, что не работник делает отчисления в Пенсионный фонд России.

Выводы суда о том, что согласно п. 2.2. трудового соглашения оно заключается сроком до трех лет, а истец предъявляет к взысканию задолженности по заработной плате по 12 января 2018 года, в этой связи с учетом периода образования задолженности (при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО1 иска, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании чего суд определилпериод образования задолженности по заработной плате, с какой даты посчитан период, из решения остается не ясным, ведь суду истец дал показания, что работая в ООО "Дагагрокомплекс" частично свою заработную плату получал, а за предприятием осталась задолженность в указанной сумме.

Заинтересованное лицо в своих возражениях ссылается на справку N351 от 5 мая 2017 года, выданную главным бухгалтером и финансовым директором ООО "Дагагрокомплекс" в одном лице, подтверждающая факт работы истца в данном ООО и наличие задолженности по невыплаченной заработной плате, суд в своем решении указывает, что каких - либо доказательств осуществления работы в ООО "Дагагрокомплекс" истцом приведено не было, также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, указывает суд, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в Пенсионный Фонд России отсутствуют. При этом, как указывает апеллянт в жалобе, не понятно, как страховые взносы будут начислены, если договором эти обязанности предприятия возложены на истца?

Трудовое соглашение и справку истец получил в 2018 году, после многочисленных хождений к ответчику. Руководство ООО "Дагагрокомплекс" в лице его генерального директора ФИО9 летом 2015 года избегало встречи с работниками. У работников ООО "Дагагрокомплекс" в руках не было документов ни о принятии на работу, ни об увольнении, в связи с чем обратиться в суд у работников не было возможности. Первый заместитель генерального директора ООО "Дагагрокомплекс" ФИО12 всем работникам обещал погасить задолженности по заработной плате и отговаривал всех от обращения куда-либо по поводу невыплаты заработной платы.

Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, хотя возможность для выплаты заработной платы, как истцу, так и другим работникам, у руководства предприятия была. В 2014 - 2015 годах был реализован урожай помидоров, картофеля, кукурузы, риса, томатной пасты своего производства. Однако, обещая выплатить заработную плату и погасить задолженность по ней, руководство ООО "Дагагрокомплекс" так и не выплатило своим работникам заработной платы и не погасило задолженность по ней. Вырученные от реализации сельхозпродукции деньги присвоены и растрачены руководством ООО "Дагагрокомплекс" на свои личные нужды.

Генеральный директор ООО "Дагагрокомплекс" ФИО9 скрылся от всех, выехав за пределы Российской Федерации и долгое время находился в розыске. 25 июля 2016 года Кизлярским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РД возбуждено уголовное дело N 609189 в отношении директора ООО "Дагагрокомплекс" ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также по нескольким эпизодам мошенничества. Задержанный и допрошенный ФИО9 свою вину в невыдаче заработной платы работникам ООО "Дагагрокомплекс" признал полностью. Данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции при внесении решения.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из находящегося в материалах дела трудового соглашения N 351, составленного между ООО "Дагагрокомплекс" и ФИО1 5 мая 2014 года, следует, что трудовое соглашение заключалось на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.

Как следует из справки, выданной ООО "Дагагрокомплекс" 5 мая 2017 года, ФИО1 работал у ответчика с 5 мая 2014 года в должности рабочего на полях и задолженность по заработной плате составляет 38000 рублей.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд 20 февраля 2019 года (л.д. 5).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма Федерального закона вступила в силу 3 октября 2016 года. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В названном федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.

ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, такое ходатайство истцом не было заявлено.

Данное обстоятельство, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") поэтому суд отказал Меджидову М.А. в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года 25 марта 2013 года между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Дагагрокомплекс" был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219000000 рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал обоснованным требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Дагагрокомплекс" в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, то есть за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО "Дагагрокомплекс" удерживается третьим лицом, то есть АО "Россельхозбанк", в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования.

Данное обстоятельство даёт право третьему лицу - АО "Россельхозбанк" заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд в соответствии с требованияи ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств фактического осуществления работы в ООО "Дагагрокомплекс", помимо копии трудового соглашения и справки о наличии перед ним задолженности не представлены.

Не предоставлен также расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности.

Каких-либо начислений заработной платы, как видно из материалов дела, ФИО1 ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд России отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: