Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 33-1117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В,

с участием представителя истца Утова А.М,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаровой Жанны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Казаровой Жанны Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" на решение Баксанского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Казарова Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО "БИГ Девелопмент" и с учетом изменений просила взыскать: неустойку за неисполнение обязательств по передаче в собственность квартиры за период с 31.12.2017г. по 09.04.2019г. в размере 1392336,82 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в размере 500000руб; проценты, уплаченные за кредит на приобретение квартиры за период с 31.12.2017г. по 15.01.2019г. в размере 535912,08 руб.; расходы за наем квартиры за период с 31.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 480000руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.10.2017г. между Казаровой Ж.Б. и ООО "БИГ Девелопмент" заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома с подземным гаражом на 300 м/мест, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"). Строительный (резервный почтовый) адрес жилого дома, присвоенный Администрацией "адрес": "адрес".

В соответствии с условиями п.4.1 заключенного Договора ответчик обязан в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истице (Участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи. В нарушение указанного пункта Договора, на сегодняшний день квартира Казаровой Ж.Б. не передана.

Далее со ссылками на ч.3 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с п.5.1.6 Договора, застройщиком в адрес истицы никакой информации в установленный срок не направлялось.

Между тем, истица оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 5 807 856, 60 руб. в срок и в полном объеме.

Казаровой Ж.Б. была направлена досудебная претензия от 06.12.2018г. с предложением не позднее 26.12.2018г. передать квартиру (объект долевого строительства), а также погасить возникшую неустойку за неисполнение обязательств по передаче в собственность квартиры; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика; проценты уплаченные за кредит на приобретение квартиры; расходы за наем квартиры. Однако указанная досудебная претензия осталась без ответа.

Истица считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, нарушают её права как участника долевого строительства.

Период просрочки передачи квартиры составляет с 31.12.2017г. по 09.04.2019г. 464 дня. Таким образом, исходя из расчета, произведенного согласно ст.6 ФЗ N, неустойка, возникшая ввиду неисполнения обязательства по передаче квартиры в срок, составляет 1392 336,82 руб. (5807856,60 (стоимость квартиры) х 464 (количества просроченных дней) х 2 х 1/300*7,75).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, Казарова Ж.Б. оценивает в 500000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что цена Договора в размере 5 807 856, 60 руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, а квартира не предоставлена вовремя, истица считает, что проценты, в размере 521 920.64 уплаченные по данному кредиту с даты предоставления квартиры по договору долевого участия, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в виду несвоевременной передачи квартиры Застройщиком, Казарова Ж.Б. несет расходы за наем квартиры. Ежемесячный платеж составляет 40 000 руб. Так, за 12 месяцев (с 31.12.2017г.) истицей понесены расходы за наем квартиры в размере 480000 рублей.

Также истица со ссылкой на положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Утов А.М. поддержал доводы иска и просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрения дела без своего участия. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Решением Баксанского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Казаровой Жанны Борисовны взыскана неустойка в размере 700000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по договору найма квартиры в размере 480000 руб, штраф в размере 352500 руб, а всего 1537 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Казаровой Жанны Борисовны к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" отказано. С ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" взыскана государственную пошлину в доход г.о.Баксан в размере 15 887,50 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в иске.

В обоснование жалобы со ссылками на положения ФЗ N 214 указано, что требования о взыскании неустойки судом за период до наступления обстоятельств, определяющих начало течения срока передачи объекта Истцом и обстоятельств, определяющих его нарушение, так как неустойка может быть взыскана только за период нарушения срока передачи объекта. Судом не принято во внимание, что денежные средства граждан поступившие и поступающие на счет застройщика использовались по целевому назначению.

Передать объект истцу в предусмотренный договором срок не представилось возможным, вследствие объективных причин, связанных с незапланированным фронтом работ после разработки котлована весной 2015 года и выявления повышенного уровня грунтовых вод и во избежание их попадания в подземную часть здания в период эксплуатации, что привело к дополнительным затратам (без увеличения стоимости объектов) на согласование сброса грунтовых вод, а следовательно и увеличение срока реализации строительства дома.

Кроме этого Ответчиком с целью финансирования затрат по реализации проекта по завершению строительства было обеспечено проектное финансирование заключением с ПАО "Сбербанк" кредитного договора 18.08.2016г. и истец был об этом уведомлен.

Также указано на то, что с ответчика решениями судов взысканы большие суммы, что может повлечь расторжение договора по проектному финансированию строительства жилых домов, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Кроме этого в жалобе указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта и необходимостью заключения договора найма жилья, так как Договором предусмотрена передача квартиры без проведения отделочных работ, то есть непригодным для проживания. Договор найма заключен не истцом, а третьим лицом для совместного проживания с детьми, кроме того в решении суда отсутствует обоснованная оценка относительно необходимости заключения договора найма жилья истцом, следовательно такие убытки не могут быть отнесены на сторону ответчика.

В свою очередь, не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Казарова Ж.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанных частях и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе со ссылками на ст. 333 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2001г. N 81, п.17 Постановления Пленума N 17 и Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2012г. указано, что исключительность случая не была доказана Ответчиком, а наоборот он признает, что обязательства не исполнены до настоящего времени. Суд не мотивировал снижение неустойки, вопреки тому, что согласился с расчетом истца

Кроме этого в жалобе со ссылками на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 указано, что в отсутствие аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд был не вправе перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца. Если иное не доказано, неустойка считается соразмерной.

Также снижая размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, суд не обосновал критерии определения такой суммы. Далее указано, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании процентов по кредиту, поскольку проценты уплачиваются по ипотечному кредиту, а в следствии нарушения срока передачи квартиры, оплачиваются проценты по не переданной квартире.

Кроме этого Казаровой Ж.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, восстановленный определением Баксанского районного суда КБР от 06.06.2019г.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Казаровой Ж.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" заключен Договор N N участия в долевом строительстве от 13.10.2017г, многоквартирного 17-ти этажного Жилого дома (Корп.2 согласно проекту) с подземным гаражом на 300 м/мест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Nравнозначен N), по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"). Строительный (резервный почтовый) адрес Жилого дома (Корп.2 согласно проекту), присвоенный Администрацией "адрес": "адрес".

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 цена Договора по соглашению с участником долевого строительства составляет 5 807 856,60 (Пять миллионов восемьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 60 копеек) рублей.

Оплата Цены Договора, указанной в п 3.1. настоящего Договора осуществляется участником долевого строительства как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, в соответствии с Кредитным договором N от 13.10.2017 г, заключенным между Банком и участником долевого строительства (далее - Кредитный договор), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 14 настоящего Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в том числе, Графиком платежей, согласованным Сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Указанная Цена Договора выплачивается участником долевого строительства из следующих средств: денежная сумма в размере 418 178,60 (Четыреста восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей) рублей 60 копеек оплачивается участником долевого строительства застройщику за счет собственных средств; денежная сумма в размере 5 389 678,00 (Пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек оплачивается участником долевого строительства застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых Банком на основании Кредитного договора.

Для оплаты стоимости квартиры, 13 октября 2017 года между БАНК ВТБ 24 ( Публичное акционерное общество) и Казаровой Ж.Б. был заключен Кредитный договор, согласно которому Казарова Ж.Б. получила денежные средства в размере 5389 678 руб. на срок 242 месяцев под процентную ставку 10% годовых.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5807856,60 руб. исполнены истцом путем оплаты 30.10.2017г. платежным поручением N и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями п.п.4.1, 4.3 Договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства ? принять Квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного Жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее "31" декабря 2017 года.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного в п.4.1 срока передачи квартиры обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника долевого строительства или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку.

В нарушение указанных пунктов Договора, на день рассмотрения спора, участнику долевого строительства - Казаровой Ж.Б. сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности квартиры к передаче не направлено, квартира не передана.

Как следует из письменных возражений, причиной просрочки является не завершение застройщиком строительных работ и неполучение разрешение на ввод эксплуатацию.

5 декабря 2018г. в адрес ООО "БИГ Девелопмент" истица направила претензию, с требованием о передаче квартиры, выплаты неустойки, морального вреда, уплаченных процентов за кредит и расходов за наем квартиры, которое осталось без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких данных суд первой инстанции определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учтя срок неисполнения обязательства, возражение ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, что обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения обоснованно снизил ее размер до 700000 рублей.

При этом доводы жалобы Казаровой Ж.Б. о том, что суд не мотивировал основания, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежат в силу изложенного отклонению.

Кроме этого необоснованны ссылки в жалобе истца на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81, так как размер заявленной неустойки составлял 1392336,82 рублей, размер двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения составляет 1108425,34 рублей (исходя из размера оплаченной истицей суммы), суд первой инстанции взыскал 700000 рублей, что превышает однократную учетную ставку Банка России составляющую 554212,67 рублей. (1108425,34руб./2).

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры в срок предусмотренный договором долевого участия, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы Казаровой Ж.Б. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 352500 рублей.

При таких данных доводы жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом за период до наступления обстоятельств, определяющих начало течения срока передачи объекта и обстоятельств, определяющих его нарушение, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, в договоре долевого участия установлен конкретный срок передачи объекта участнику долевого строительства 31.12.2017 года, который ответчиком нарушен.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы исключить вину в нарушении срока передачи квартиры, коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о том, что передача объекта долевого строительства Казаровой Ж.Б. в срок, предусмотренный договором, не представлялась возможным, поскольку при выполнении работ по разработке котлована выявлен повышенный уровень грунтовых вод, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору долевого участия истица 13.10.2017г. заключила с Банком ВТБ24 кредитный договор N и получила денежные средства в размере 5389678 руб. на приобретение квартиры, сроком на 242 месяца, с уплатой 10,481% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредитный договор заключен на срок превышающий срок окончания строительства (почти 240 месяцев) до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Более того кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Казаровой Ж.Б. относительно предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Соответственно обязательство Казаровой Ж.Б. оплачивать проценты Банку являлась ее обязанностью по кредитному договору, исполнение которого обусловливалось статьей 819 ГК РФ и не зависело от действий ответчика.

Таким образом, поскольку стороной приведенного кредитного договора ответчик не являлся, а Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено обязанности Застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде процентов выплаченных Казаровой Ж.Б. по кредитному договору подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на аренду жилья за период с января по декабрь 2018 года в размере 480000 рублей, суд первой инстанции на то, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, однако с данными выводами суда коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора, копии паспорта и иных документов следует, что местом регистрации и проживания истицы является "адрес", в "адрес" КБР и по указанному адресу истица зарегистрирована с 22.05.2001г. в связи с чем т определилаподсудность дела Баксанскому районному суду КБР. То что истица проживает по указанному адресу подтверждал в судебном заседании ее представитель, пояснив при этом что она иногда на определенное время выезжает к своим детям в "адрес".

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 и п.16 пункту 16 Правил регистрации Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Соответственно с учетом проживания истицы в "адрес", КБР, ее нахождение в "адрес" следует рассматривать как место временного пребывания. Указанное место было избрано истицей свободно в рамках конституционного права на свободу передвижения и выбора места жительства и места пребывания в Российской Федерации, до принятия решения о заключении договора участия в долевом строительстве.

При этом в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения от 01.11.2016г. на основании которого судом были взысканы убытки в размере 480000 рублей, в то время как договор участия в долевом строительстве был заключен 13.10.2017г.

Следовательно, расходы по оплате нанимаемого жилья вызваны принятым истицей решением о выезде к месту пребывания (временному жительству), а не с какими-либо действиями ответчика либо несвоевременной передачей квартиры ответчиком. Соответственно такие расходы не могут быть взысканы с ответчика как убытки.

При таких данных требования о взыскании расходов (убытков) на оплату аренды не подлежали удовлетворению, поэтому решение суда в части взыскания указанных расходов в размере 480000 руб. на основании п. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Казаровой Ж.Б. в иске к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании убытков связанных с арендой жилья в размере 480000 рублей. Соответственно подлежит изменению решение суда в части общей взысканной с ответчика суммы, путем ее снижения с 1537500 рублей до 1057500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета г.о.Баксан подлежала взысканию государственная пошлина в размере 19487,50 рублей (13487,5 рублей (исходя из удовлетворенной части иска) + 6000 рублей (удовлетворение иска в части компенсации морального вреда), решение суда в части взыскания с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" государственной пошлины в доход бюджета г.о.Баксан в размере 15 887,50 рублей необходимо изменить, увеличив ее размер до 19487,50 рублей.

Поскольку в апелляционных жалобах не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в остальной части, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года в части взыскания с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Казаровой Жанны Борисовны расходов по найму квартиры в размере 480000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части общей взысканной суммы изменить, уменьшив ее размер с 1537500 рублей до 1057500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" государственной пошлины в доход бюджета г.о.Баксан в размере 15 887,50 рублей изменить, увеличив ее размер до 19487,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаровой Жанны Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х. Хамирзов