Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: истца Хидзева А.Х, представителя ответчика МР ИФНС N 6 России по КБР - Лушниковой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хидзев А.Х. к Межрайонной ИФНС N России по КБР о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов, возложении обязанности по выплате материального стимулирования и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N России по КБР на решение Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года,

установила:

Хидзев А.Х. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N России по КБР, в котором, просил признать незаконными результаты служебной проверки от 12.11.2018г. проведенной на основании приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 19.10.2018г, приказ Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 26.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данное дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить пункт 3.2 приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР Nдсп от 10.12.2018г, обязав Межрайонную ИФНС N России по КБР произвести материальное стимулирование за указанный период в соответствии с решением Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и выписки из протокола заседания комиссии ФНС России от 16.11.2018г. N дсп, приказом ФНС России от 05.12.2018г. N N@ "О материальном стимулировании за 3 квартал 2018г.", приказа ФНС России по КБР N ДСП от 07.12.2018г, взыскать в его пользу 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, Федеральный закон от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что приказом начальника МР ИФНС России N по КБР Кажарова А.Х. от 26.11.2018г. N "О применении дисциплинарного взыскания" к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "в связи с нарушением подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2005г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", подп. 11 абз. 2 п. 5 раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности". Данный приказ, как и результаты служебной проверки, считал незаконными и необоснованными, поскольку служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка; наличие его вины, а также причины и условия, по которым он отсутствовал на работе 11.10.2018г, характер и размер вреда, причиненного им в результате его отсутствия 11.10.2018г, либо размер взысканного им за время его отсутствия в указанный день налога. Более того, в заключении не указано конкретно, в чем заключается нарушение им трудовой дисциплины.

Таким образом, служебной проверкой не установлено, в какое время и при каких обстоятельствах им совершен дисциплинарный проступок и в чем конкретно он выразился. Указанное выше свидетельствует о не полном, не объективном проведении данной служебной проверки и подтверждает заинтересованность ее участников в ее результатах. Отмечал, что заключение служебной проверки не подписано руководителем отдела общего обеспечения. Согласно п. 4.1. Инструкции "По результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки", чего в данном случае сделано не было.

Также, ссылаясь на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, указал, что такими действиями ответчика он был незаконно лишен материального стимулирования.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства ему были причинены физические и нравственные страдания, и причиненный моральный вред оценил в 30000 руб.

В возражении на исковое заявление Межрайонная ИФНС N России по КБР просила отказать в удовлетворении исковых требований Хидзева А.Х. в полном объеме.

Решением Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Хидзев А.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты служебной проверки от 12.11.2018г. проведенной на основании приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 19.10.2018г. в отношении Хидзев А.Х..

Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 26.11.2018г. о наложении на Хидзев А.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным пункт 3.2 приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР Nдсп от 10.12.2018г. в части лишения Хидзев А.Х. материального стимулирования за 3 квартал 2018 года, обязав Межрайонную ИФНС N России по КБР произвести материальное стимулирование Хидзев А.Х. за указанный период в соответствии с решением Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и выпиской из протокола заседания комиссии ФНС России от 16.11.2018г. N дсп, приказом ФНС России от 05.12.2018г. N N@ "О материальном стимулировании за 3 квартал 2018г.", приказом ФНС России по КБР N ДСП от 07.12.2018г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N России по КБР в пользу Хидзев А.Х. 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Хидзев А.Х. отказать.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная ИФНС N России по КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, приводя обстоятельства установленные судом первой инстанции, указывается, что согласно оспариваемого решения, заключение по результатам служебной проверки от 12.11.2018г. "не содержит каких-либо сведений о характере и размере вреда, причиненного Хидзевым А.Х. в результате дисциплинарного проступка, при этом представленные материалы служебной проверки также не содержат никаких документов, подтверждающих наличие названных обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу, что эти обстоятельства при проведении служебной проверки не устанавливались". Однако не отражение в заключении сведений о характере и размере вреда не является определяющим фактором, указывающим на нарушение и, как следствие, на незаконность дисциплинарного взыскания. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора является не только причинение ущерба должностным лицом, но и нарушение им законодательства Российской Федерации, что имеет место в действиях истца. Согласно материалов дела 11.10.2018г. Хидзев А.Х. отсутствовал на рабочем месте с 12ч.44м. до 17ч.34м, т.е. в течение 3 час. 50 мин, нарушив тем самым как служебный распорядок, так и требования Федерального закона N 79-ФЗ.

В оспариваемом решении указано, что "заключение служебной проверки подписано заместителями начальника отдела общего обеспечения Кайсиновой З.А. и Дышековой Е.П, в то же время согласно представленного должностного регламента Кайсиновой З.А. на нее среди прочего возложена организация проведения служебных проверок, однако в компетенцию данного должностного лица не входит подписание каких-либо заключений по результатам проведения таких проверок". В связи с этим судом сделан вывод о том, что указанное заключение уполномоченным лицом не подписано. Инспекция не может согласиться и с данным выводом, поскольку проведение служебной проверки согласно приказу от 19.10.2018г. в отношении Хидзева А.Х, поручено отделу общего обеспечения. Утвержден состав участников служебной комиссии в лице заместителя начальника отдела общего обеспечения Кайсиновой З.А. (кадры), главного государственного налогового инспектора Отдела общего обеспечения Дышековой Е.П. (члена профсоюза) и специалиста 1 разряда правового отдела Гятовой А.С. Штатным расписанием MP ИФНС не предусмотрен отдел кадров, и соответственно, единица начальника данного отдела. Функции по организации проведения служебных проверок согласно должностного регламента возложены на заместителя начальника отдела общего обеспечения Кайсинову З.А. Так как заключение по результатам проведенной служебной проверки является завершающим этапом проведения данной проверки, неотъемлемой ее частью, то соответственно, и подписание такого заключения входит в компетенцию лица, на которого возложены функции проведения служебных проверок, т.е. на Кайсинову З.А. Следовательно, требования Инструкции при формировании состава комиссии ответчиком были соблюдены. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости подписи заключения служебной проверки начальником отдела общего обеспечения, отсутствуют.

Начальник данного отдела Бариева (Пачева) Ф.Б. не являлась ни председателем, ни членом комиссии, никаких действий в рамках проведения служебной проверки ей совершать не поручалось. В ее должностном регламенте функция по организации проведения служебных проверок не указана.

Также, судом не учтено, что поручение зам. начальника MP ИФНС России N 6 по КБР от 08.10.2018г. касалось обеспечения поступления имущественных налогов и было дано Отделу урегулирования задолженности в целом, а не именно Хидзеву А.Х. При этом из данного поручения не следует, что исполнять его можно было только с отрывом от своего рабочего места. Даже если Хидзев А.Х. намерен был во исполнение данного поручения выезжать совместно с сотрудником службы судебных приставов, о своем намерении он должен был уведомить вышестоящее должностное лицо (свое руководство), что не было им сделано.

По вопросу удовлетворения частично требований Хидзева А.Х. о взыскании морального вреда Инспекция также не согласна.

В дополнении к апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N по КБР сообщает, что причиной, по которой в суд первой инстанции не был представлен должностной регламент начальника отдела общего обеспечения Бариевой (Пачевой) Ф.Б, явилось то, что в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа было пояснено, что штатным расписанием Инспекции не предусмотрен отдел кадров. При этом, неоднократно подчеркивалось, что именно на Кайсинову возлагаются ведение всех вопросов и оформление документов по кадрам, а также проведение служебной проверки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Межрайонной ИФНС N 6 России по КБР - Лушниковой В.Ю, выслушав возражения истца Хидзева А.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что Хидзев А.Х. на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ работает в территориальном подразделении Инспекции в "адрес" КБР в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности.

Приказом N от 19.10.2018г. на основании докладной записки заместителя начальника Инспекции Ашхотова М.С. назначено проведение служебной проверки в отношении Хидзева А.Х, по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12 час. 44 мин. по 17 час. 34 мин. 11.10.2018г.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 12.11.2018г. Приказом МР ИФНС России N по КБР N от 26.11.2018г. Хидзеву А.Х. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение по результатам служебной проверки от 12.11.2018г. не содержит каких-либо сведений о характере и размере вреда, причиненного Хидзевым А.Х. в результате дисциплинарного проступка, при этом представленные материалы служебной проверки также не содержат ни каких документов, подтверждающих наличие названных обстоятельств, принимая во внимание, что в компетенцию Кайсиновой З.А. не входит подписание каких-либо заключений по результатам проведения таких проверок, пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Хидзева А.Х. не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал заключение по результатам служебной проверки от 12.11.2018г. незаконным и недопустимым доказательством совершения Хидзевым А.Х. дисциплинарного проступка.

Кроме того, учитывая показания свидетелей о том, что ни каких внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок исполнения поручений по обеспечению поступления различных налогов в Инспекции не существует, это определяется в устной форме, суд первой инстанции посчитал приказ Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 26.11.2018г. о наложении на Хидзева А.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора основанный на результатах служебной проверки от 12.11.2018г. незаконным.

При этом, в связи с установлением судом о незаконности привлечения Хидзева А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд также считает, что истцу подлежит выплата материального стимулирования за 3 квартал 2018г.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частями 1-4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Из оспариваемого истцом приказа Межрайонной ИФНС России N по КБР N от 26.11.2018г. следует, что дисциплинарное наказание было наложено на него за нарушение положений Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и требований должностного регламента, регулирующего деятельность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности.

В качестве основания для наложения наказания в приказе указано на заключение служебной проверки от 12.11.2018г, из которого следует, что Хидзев А.Х. 11.10.2018г. в нарушение служебного распорядка отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 44 мин. до 17 час. 34 мин. Данное нарушение стало возможным из-за неисполнения своих должностных обязанностей в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и государственной дисциплины при выполнении должностных обязанностей и полномочий, что обозначено в подп. 11 абз. 2 п. 5 должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Хидзева А.Х.

16.10.2018г. Хидзевым А.Х. было дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он пояснил, что причиной отсутствия на рабочем месте является то, что во исполнение поручения от 08.10.2018г. б/н зам. начальника МР ИФНС России N по КБР Ашхотова М.С. доведенного до ОУЗ, он 11.102018г. с 12 час. 44 мин. до 13 час. 00 мин. находился в ССП "адрес" для исполнения своих непосредственных служебных обязанностей вне рабочего места, по вопросу взыскания имущественных налогов по направленным ранее материалам предварительно, уведомив об этом сотрудников ОУЗ Жантуеву Д.А, Кажарову А.С. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика входит в его обязанности, как старшего государственного налогового инспектора ОУЗ согласно должностному регламенту от 10.07.2017г. С 14 час. 00 мин. до 17 час. 34 мин. в сопровождении судебного пристава Тарчокова А, ездил по сельским населенным пунктам, в надежде выполнить поручение доведенное до его отдела. Сопровождение судебного пристава требовалось в связи с тем, что при уплате налогов физическими лицами он бы не смог принять уплату, как работник налоговой службы. По результатам мероприятия было взыскано задолженности в размере 4 100 руб.

В ходе проведения служебной проверки в комиссию по проведению служебной проверки в отношении Хидзева А.Х, было представлено объяснение заместителя начальника МР ИФНС России N по КБР Ашхотова М.С, в котором он указал, что сотрудничество с ФССП России осуществляется на основании Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам в 2018г, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ названными службами. Во исполнение отдельных пунктов данного плана, при возникновении необходимости, Межрайонная ИФНС России по КБР (Терский территориальный участок) направляет письма в Терский УФССП России по КБР с просьбой выделить сотрудника для проведения совместных рейдовых мероприятий. С Терским УФССП России по КБР на ДД.ММ.ГГГГг. никакие совместные рейдовые мероприятия запланированы не были, письма о выделении сотрудника не направлялись, никакие нормативно-правовые акты на проведение совместных рейдовых мероприятий не издавались, как не было и устных поручений. Ни в Терское УФССП России по КБР, ни в населенные пункты, обозначенные в объяснительной записке, Хидзев А.Х не направлялся. Сотрудники отдела урегулирования задолженности Жантуева Д.А. и Кажарова А.С. о намерениях Хидзева А.Х. не докладывали. По состоянию на 11.10.2018г. у данного инспектора было текущее поручение по подготовке материалов по ряду налогоплательщиков о признании их банкротами, что исполняется на своем стационарном рабочем месте в кабинете N в здании Межрайонной ИФНС России N по КБР, расположенном на Терском территориальном участке.

Также из пояснений начальника отдела урегулирования задолженности Жамборова М.М. следует, что до Хидзева А.Х. поручений, связанных с обеспечением поступлений по налогам с отрывом от стационарного рабочего места в период с 12 час. 44 мин. по 17 час. 34 мин. по московскому времени 11 октября 2018 года, не доводилось.

Факт отсутствия Хидзева А.Х. на рабочем месте в течение более трех часов подтверждается и актом N от 11.10.2018г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции и, оценивая представленные ответчиком документы, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения Хидзевым А.Х. должностных обязанностей, и, как следствие, - наличии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Более того, оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а работодателем не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у Судебной коллегии не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что в соответствии с названными нормами материального права и требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства отсутствия Хидзева А.Х. в спорный период времени без уважительных причин на своем рабочем месте и соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы истца о том, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, так как выполнял поручение по вопросу взыскания имущественных налогов, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей, об обратном, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как материалами дела, так и в ходе судебного заседания установлено, что о своих намерениях, о том, что он собирается выехать совместно с судебным приставом-исполнителем для выполнения поручения по обеспечению поступления различных налогов в Инспекцию, Хидзев А.Х. своего непосредственного начальника не известил.

Также Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в компетенцию заместителя начальника отдела общего обеспечения Кайсиновой З.А. не входит подписание каких-либо заключений по результатам таких проверок.

Действительно, согласно ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия Хидзева А.Х. на рабочем месте без уважительных причин был издан приказ N от 19.10.2018г. "О проведении служебной проверки", согласно которого создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: Кайсиновой З.А. - заместитель начальника отдела общего обеспечения (кадры), Гятовой А.С. - специалист 1 разряда правового отдела и Дышековой Е.П. - главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения (член профсоюзного комитета).

Учитывая, что служебная проверка в отношении Хидзева А.Х. проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в сроки установленные законом, а заключение о результатах служебной проверки подписано всеми членами комиссии, Судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания незаконным заключение по результатам служебной проверки, у суда первой инстанции отсутствовали, и доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки несостоятельными.

Неверными являются и выводы суда о том, что ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при проведении служебной проверки не установлены характер и размер вреда, причиненного Хидзевым А.Х. в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, причиняющего ущерб интересам государства в части соблюдения дисциплины труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным федеральными законами, служебным распорядком Межрайонной ИФНС России N по КБР, должностным регламентов. Более того, в заключении комиссия пришла к правильному выводу о том, что необходимость соблюдения дисциплины является одним из наиболее важных условий участия в служебных отношениях и одна из основных обязанностей работника.

В связи с указанным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и соответственно производных от них требований о выплате материального стимулирования и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хидзев А.Х. к Межрайонной ИФНС N России по КБР о признании незаконным и отмене приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 26.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными результатов служебной проверки от 12.11.2018г. проведенной на основании приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР N от 19.10.2018г, признании незаконным и отмене п. 3.2 приказа Межрайонной ИФНС N России по КБР N дсп от 10.12.2018г, обязав Межрайонную ИФНС N России по КБР произвести материальное стимулирование за указанный период в соответствии с решением Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и выписки из протокола заседания комиссии ФНС России от 16.11.2018г. N дсп, приказом ФНС России от 05.12.2018г. N ММВ-8-5/41 ДСП@ "О материальном стимулировании за 3 квартал 2018г." и приказом ФНС России по КБР N ДСП от 07.12.2018г, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов