Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 г. по делу N 22-1112/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

09 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

при секретаре Аксеновой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Насырова О.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Насырова Олега Николаевича по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Докторовой Н.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Насыров О.Н. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Насыров О.Н, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, просит его отменить, принять новое решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что указанные судом обстоятельства, не могут служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие устных выговоров не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку они не являются злостными и на данный момент погашены и сняты. Отмечает, что он прошел обучение и получил специальность, имеет 1 поощрение, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, что свидетельствует о положительной динамике к исправлению.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции установил, что осужденный имеет 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в общественной жизни принимает по мере привлечения, обучался в профессиональном училище и получил специальность.

Вместе с тем, суд также установил, что осужденный в 2016 и 2017 г. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговора (взыскания погашены). Из исследованной судом первой инстанции характеристики следует, что по итогам годовых характеристик осужденный в 2014 и 2016 годах характеризовался отрицательно, в 2013, 2015, 2018, 2019 годах посредственно. Администрация исправительного учреждения, в связи с тем, что у осужденного не сформировалось твердое стремление к правопослушному поведению, посчитала, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом уголовного наказания.

Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства, представитель исправительного учреждения указал о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе факты совершения им дисциплинарных проступков, не свидетельствует об устойчивом исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного убедительными и основанными на законе.

Ссылка в судебном постановлении на погашенные взыскания, не противоречит требованиям закона, поскольку при рассмотрении такого рода вопросов суд учитывает сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам осужденного допущенное им нарушение техники пожарной безопасности, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, относится к категории злостных.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года в отношении Насырова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова