Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 г. по делу N 22-1143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

защитника - адвоката Герц И.Л,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова П.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Петра Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Герц И.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Третьяковой Л.Н, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов П.Н. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года) по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов П.Н. указывает, что с точки зрения администрации исправительного учреждения его поведение свидетельствует о стойкой положительной динамике процесса его исправления, о чем также свидетельствует мнение представителя администрации и прокурора. Также автор жалобы указывает на то, что в целом он характеризуется положительно, исполнительный лист по взысканию процессуальных издержке оплатил частично, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, обращался с заявлением о трудоустройстве, от предложенных администрацией работ не отказывался. Отмечает, что по мере возможности работал в производственном цехе на общественных началах, поручения выполнял точно и в срок, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, осознает справедливость назначенного наказания и чистосердечно раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Просит учесть его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, его поведение за весь период отбывания наказания, семейные связи, намерение создать семью, трудоустроиться и возместить ущерб. Считает, что выводы суда о его поведении противоречивы. В обоснование своих доводов осужденный также ссылается на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Европейские пенитенциарные правила, положения ст.ст. 108, 175 УИК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции установил, что осужденный имеет 11 поощрений, к труду и учебе относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признает, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд также принял во внимание, что 14 февраля 2007 года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2007, 2012-2014 годах подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО за нарушения, относящиеся к категории злостных (взыскания сняты и погашены), стал проявлять активную положительную динамику в поведении и отношении к труду лишь в 2014 году, до указанного периода характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления, к труду относился отрицательно, в связи с чем, не был трудоустроен, придерживался идей и традиций преступной среды, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал, но должных выводов для себя не делал, отрицательно относился к представителям администрации, вину в совершенных преступлениях признавал частично.

Правильно оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Семенова Н.П. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные, положительно характеризующие личность Семенова Н.П, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам осужденного из исследованных судом первой инстанции характеристик следует, что до 2014 года осужденный отрицательно относился к труду, не был трудоустроен, в связи с нежеланием работать.

Намерения создать семью, трудоустроиться, погасить исполнительный лист по возмещению процессуальных издержек, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года в отношении Семенова Петра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова