Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-8886/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Задорожной З.А. и Мелехина П.В,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Яшарова В.Г. в интересах осужденного Федорова Г.В,предоставившего удостоверение * и ордер *,

адвоката Самородкиной М.В, в интересах потерпевшего *, предоставившей удостоверение * и ордер *,

представителя Рывкина А.Е. в интересах потерпевшего *, действующего на основании доверенности от 17 августа 2018 года;

потерпевшей *,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Г.В. и адвоката Яшарова В.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым

Федоров Г. В,

Осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 6 годам лишения свободы.

Федоров Г.В. освобожден от наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего * на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших *), окончательно назначено Федорову Г. В.7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Федорову Г.В. исчислен 26 февраля 2019 года.

Зачтено Федорову Г.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Федорова Г.В. со 02 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими *, законным представителем Соколовой Г.В. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При этом вопрос о судьбе вещественных доказательств - квартиры N 9, расположенной по адресу: *, расположенной по адресу: *, оставлен не разрешенным до рассмотрения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Яшарова В.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Самородкиной М.В, в интересах потерпевшего *, объяснения представителя Рывкина А.Е. в интересах потерпевшего * и потерпевшей *, мнение прокурора полагавшего Найпак О.Л. полагавших приговор суда оставить без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в отношении Федорова Г. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яшарова В. Г. и осужденного Федорова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубков К.Ю. N 10-8886/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Задорожной З.А. и Мелехина П.В,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Яшарова В.Г. в интересах осужденного Федорова Г.В,предоставившего удостоверение * и ордер *,

адвоката Самородкиной М.В, в интересах потерпевшего *, предоставившей удостоверение * и ордер *,

потерпевшей *,

при секретаре Кузнецове А.Д,

Федоров Г. В,

Федоров Г.В. освобожден от наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего *, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших *), окончательно назначено Федорову Г. В. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Федорову Г.В. исчислен 26 февраля 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При этом вопрос о судьбе вещественных доказательств - квартиры N 9, расположенной по адресу: *, и квартиры *, расположенной по адресу: *, оставлен не разрешенным до рассмотрения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Яшарова В.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Самородкиной М.В, в интересах потерпевшего *, представителя Рывкина А.Е. в интересах потерпевшего *, объяснения потерпевшей *, мнение прокурора Найпак О.Л. полагавших приговор суда оставить без изменения,

установил:

Федоров Г.В. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Федоров Г.В, используя длительные доверительные отношения с *, зная о том, что * является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, предложил * оказать услуги по оформлению наследственных прав * на квартиру * по адресу: *, с последующей ее продажей и приобретением для *. двух квартир в г. Москве меньшей стоимостью, при этом, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Федоров Г.В, злоупотребляя доверием *, после оформления права собственности * на указанную выше квартиру, убедил * подписать договор купли-продажи квартиры * а также расписку от 1 июня 2007 года в соответствии с которой *получил от * 15 000 000 рублей, при этом фактически Федоров Г.В. денежных средств * не передал и квартир меньшей стоимостью для * не приобрел.

Таким образом, Федоров Г.В. незаконно приобрел право собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *, принадлежащую *, стоимостью 22 694 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Он же осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Федоров Г.В. не позднее ноября 2007 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на приобретение путем обмана Мухина И.М, страдающего алкогольной зависимостью, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

После чего, предложил * оформить право собственности на указанную квартиру, путем получения свидетельства о праве на наследство.

Получив от * доверенность на ведение наследственного дела и на регистрацию права собственности на квартиру, 8 апреля 2008 года Федоров Г.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности * на квартиру.

Затем, Федоров Г.В. путем обмана убедил * подписать договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2008 года * Неустановленный соучастник Федорова Г.В. по поддельному удостоверению личности оформил от имени * доверенность, предоставляющую Федорову Г.В. право регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, которая была произведена 28 мая 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности на квартиру на имя *

Кроме того, Федоров Г.В. изготовил расписку и убедил * подписать о получении им от * денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за проданную квартиру, которые в действительности * переданы не были.

В продолжение преступных действий Федоров Г.В, зная о том, что * денежных средств * не передавал, изготовил договор купли-продажи квартиры от 5 июня 2012 года, в соответствии с которым * продал Федорову Г.В. к вартиру *, расположенную по адресу: * и 13 июля 2012 года на основании предоставленных Федоровым Г.В. документов, произведена государственная регистрация права собственности Федорова Г.В. на указанную выше квартиру.

Таким образом, Федоров Г.В. совместно с неустановленным соучастником путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Мухину И.М, причинив последнему крупный ущерб на сумму 7 394 000 рублей.

Не позднее 25 августа 2009 года Федоров Г.В. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на приобретение путем обмана Соколова А.С, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Неустановленный соучастник, от имени * по поддельным документам оформил нотариальную доверенность на имя *, с правом предоставления договора купли-продажи квартиры на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации.

Кроме этого, неустановленные следствием соучастники Федорова Г.В. получили в свое распоряжение свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру на имя *

Затем, 08 сентября 2009 года Федоров Г.В. обеспечил подписание договора купли-продажи квартиры, принадлежащей *, своей знакомой * при этом подпись от имени * в договоре была выполнена неустановленным лицом, право собственности * на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Далее, Федоров Г.В. и его соучастники, изготовили поддельный акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым * передал * квартиру и в счет продажи квартиры получил 4 500 000 рублей, рукописную запись и подпись в котором от имени * выполнил неустановленный следствием соучастник.

В продолжение преступных действий Федоров Г.В, не позднее 10 февраля 2012 года, обеспечил подписание договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, между * и *, и предоставил документы в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, где была произведена регистрация права собственности Нестерова М.М. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

23 июня 2012 года Федоров Г.В. изготовил договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу*, в соответствии с которым * продал * указанную квартиру за 8 000 000 рублей, после чего 2 октября 2012 года, обеспечил государственную регистрацию права собственности на квартиру *, представив документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации.

В результате преступных действий Федоров Г.В. путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую *, причинив последнему крупный ущерб на сумму 8 797 000 рублей.

В судебном заседании Федоров Г.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яшаров В.Г. просит приговор суда в отношении Федорова Г.В. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда является копией обвинительного заключения и копией ранее отмененного приговора, вынесенного другим судьей.

Обвинительное заключение в отношении Федорова Г.В. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит противоречия относительно предмета преступного посягательства.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего * в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре сделан вывод о том, что Федоров Г.В. незаконно, путем злоупотребления доверием, приобрел право собственности на квартиру * В тоже время, из описания обстоятельств совершения преступления следует, что Федоров Г.В. незаконно завладел денежными средствами в сумме 16 млн. рублей, получив их за проданную квартиру *

В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также недопустимые доказательства, допустил нарушение закона при оценке доказательств.

Признавая Федорова Г.В. виновным в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего * суд не учел, что * лично выдавал доверенности Федорову Г.В. на оформление квартиры, сам подавал заявление в УФРС на регистрацию сделки с *, наличие подписей * в документах подтверждается заключениями экспертиз. В момент совершения сделок * психическим расстройством не страдал, в том числе, и связанным с употреблением алкоголя, что было подтверждено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, при рассмотрении его искового заявления о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, при этом в удовлетворении исковых требований * было отказано. Свидетель *, по утверждению которого * денег за проданную квартиру не получал, является заинтересованным лицом, поскольку сам намеревался завладеть квартирой *, а потому показания * являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей * и *, которые подтвердили факт злоупотребления спиртными напитками *, были оглашены судом в нарушение ст. 281 УК РФ. Свидетели - *, *- сотрудники Управления Росреестра по г. Москве подтвердили законность сделок, связанных с оформлением и переходом прав собственности на квартиру.

Признание потерпевшим * в связи со смертью самого потерпевшего * является незаконным, так как они являются двоюродными братьями, в тоже время у * имеется сын * 25 октября 1994 года рождения, которого суду следовало признать потерпевшим.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего *, последний не был допрошен ни следователем, ни судом, в силу его состояния здоровья, а его представитель **- бывшая супруга не была очевидцем совершения сделки по продаже квартиры *, кроме того, признание * представителем потерпевшего * является незаконным и все следственные и процессуальные действия выполненные с ней являются недопустимыми доказательствами, поскольку основанием для привлечения по делу ее в качестве представителя послужила доверенность, выданная *, находящимся в болезненном состоянии. Выемка документов у *, как следует из протокола следственного действия, произведена 5 ноября 2014 года, а постановление следователем вынесено 8 ноября 2015 года, что ставит под сомнение данное следственное действие. Однако из показаний свидетеля * следует, что за купленную у * квартиру она передала денежные средства сотруднику агентства недвижимости, а расписку отдала Федорову Г.В. Заключение почерковедческой экспертизы, эксперта ЗКЦ ГУ МВД России по г. Москве *, о том, что подписи в документах от имени * выполнены не *, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза является повторной и была назначена следователем вопреки заключениям, сделанным ранее другими экспертами, которые не могли ответить на вопрос о принадлежности подписи в документах *, показания свидетеля * о том, что подпись в выписке из домовой книги по квартире, принадлежащей *, выполнена не ею, не свидетельствует о поддельности данного документа, поскольку выписка могла быть выдана другим сотрудником МФЦ.

В материалах дела также отсутствуют прямые доказательства виновности Федорова Г.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего *, представитель потерпевшего * показал, что его брат обращался с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы о признании сделки по продаже квартиры недействительной, однако в удовлетворении иска * было отказано, кроме того, * был признан потерпевшим в рамках другого уголовного дела, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении квартиры, принадлежащей *, в материалах дела имеется протокол допроса * в качестве свидетеля в период приостановления производства по уголовному делу, что является недопустимым доказательством. Имеющиеся в материалах дела заключения почерковедческих экспертиз не опровергают наличие подписей * в документах, связанных с отчуждением квартиры.

Судом при вынесении приговора не приняты во внимание решения судов по искам потерпевших *, * и * имеющие в соответствие с положения ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение.

В жалобе также указывается на нарушения уголовно- процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, поскольку обвиняемый Федоров Г.В, потерпевшие и их адвокат Налимов Э.В. не были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении экспертиз. Адвокат Налимов Э.В. был допущен следователем к защите интересов потерпевших на основании ордеров, оформленных ненадлежащим образом.

Протоколы следственных действий: связанные с осмотром предметов, жилища, местности, выемок проведены с участием одних и тех же понятых, с указанием разных адресов их регистрации, в связи с чем законность процессуальных документов вызывает сомнения.

Кроме того, в жалобе указывается на суровость назначенного Федорову Г.В. наказания, поскольку не учтено его состояние здоровья.

Полагает, что приговор основан на недопустимых, непоследовательных и противоречивых доказательствах, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Г.В. также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в преступлениях. Утверждает, что приговор суда основан на предположениях, суд нарушил принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности и справедливости, необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты. Указывает также на нарушения закона при составлении обвинительного заключения, приводя те же доводы, что и его адвокат Яшаров В.Г. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не проверена причастность к преступлению сотрудницы фирмы "*" *, которая оформляла сделку, связанную с продажей квартиры * Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего *, который лично подписывал доверенности и документы на продажу квартиры * Потерпевшие и свидетели оговорили его в совершении преступлений, преследуя корыстную цель. Приговор суда является несправедливым, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона.

Государственный обвинитель Корнеева Э.М. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Федорова Г.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший * (показания которого оглашены судом в связи со смертью) показал, что осенью 2006 года познакомился с Федоровым Г.В, который предложил оказать содействие ему в оформлении наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: *, а затем разменять на две другие квартиры в городе Москве с доплатой в разнице в цене. На момент переоформления квартиры ее стоимость составляла 25 000 000 рублей. По указанию Федорова Г.В. он отменил ранее выданные им доверенность и завещание на квартиру на имя Александра. Через какое- то время Федоров Г.В. сообщил ему, что в связи с отменой завещания ему грозит опасность и отвез его в город Одинцово, где он употреблял спиртные напитки в течение недели, после чего Федоров Г.В. привез его обратно в квартиру. Как правило, Федоров Г.В. привозил ему алкоголь, который он выпивал, а на утро они ездили по различным адресам с Федоровым Г.В, при этом он помнит, что посещал нотариуса, расположенного на улице Новый Арбат в Москве. Документы, которые приносил ему Федоров Г.В. он подписывал, не читая, так как доверял Федорову Г.В. По состоянию на 1 июня 2007 года он не знал, что лишен прав на квартиру, какие-либо деньги за квартиру он не получал.

Потерпевший * П.В. показал, что является двоюродным братом * Со слов брата ему стало известно, что Федоров Г.В. помогает *. восстанавливать документы на квартиру. *, находясь в алкогольном опьянении, не читая, подписывал различные документы, связанные с переоформлением квартиры. В дальнейшем выяснилось, что квитанции на квартплату приходят на другого собственника квартиры - * Как оказалось Федоров Г.В. продал квартиру * без ведома *, последний денежных средств за продажу квартиры не получал.

Потерпевший * показал, что в 2008 года он решилоформить право наследования на квартиру по адресу: *. на своего брата * и когда он обратился к нотариусу, тот сообщил, что * уже оформил наследство и является единственным собственником квартиры, со слов нотариуса ему стало известно, что оформлением документов занимался Федоров Г.В. Летом 2008 года, через Росреестр он узнал, что собственником квартиры является *, с которым * не был знаком. После обращения с заявлением о хищении квартиры в органы полиции, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Федоровым Г.В. и назначил встречу, в ходе которой Федоров Г.В. попросил его не подавать заявление в правоохранительные органы. Также Федоров Г.В. сообщил, что не знал о наличии у *. родственников, которые могут вступить в наследство и предложил ему примерно 2 000 000 рублей или однокомнатную квартиру, на что он ответил отказом. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела было установлено, что доверенность на регистрацию квартиры от имени * на имя Федорова Г.В. является поддельной. После того, как *. узнал об обмане *, то переоформил квартиру на Федорова Г.В. по договору купли-продажи. Деньги за квартиру * не передавались.

Представитель потерпевшего * - * показала, что * является ее мужем, проживает по адресу: *. В 2009 году * начал сдавать комнату мужчине по имени Александр, который украл документы на квартиру. В 2010 году по сообщению Росреестра, стало известно, что квартира находится в собственности *. Затем она узнала, что * подарила квартиру *, а тот продал квартиру *

Федорова Г.В. она несколько раз видела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, где он представлял интересы * Договор купли-продажи квартиры * не подписывал, деньги за продажу квартиры не получал.

Свидетель * в ходе предварительного следствия показала, что в 2007 году ее муж * оформил право собственности на квартиру N * по адресу: *, которая досталась ему по наследству. Для оплаты ее лечения они решили разменять квартиру. Оформлением наследственных прав на квартиру по доверенности занимался Федоров Г.В. Примерно в конце февраля 2007 года они обнаружили пропажу кейса, в котором хранились документы на квартиру. После этого * оформил у нотариуса на имя Федорова Г.В. доверенность на сбор утерянных документов. Федоров Г.В. приводил покупателей, которые осматривали квартиру. Примерно в 2008 году * сообщил, что нашел покупателей на квартиру, после чего они узнали, что собственником квартиры является *, который якобы купил квартиру у * Однако в действительности * квартиру никому не продавал и денег за нее не получал. Через некоторое время * сообщил, что Федоров Г.В. нашел для них квартиру N * по адресу: *, которую оформил в собственность *.

Свидетель * показал, что в начале 2007 года он обратился к Федорову Г.В. с просьбой найти квартиру для * и Федоров Г.В. предложил приобрести квартиру * по адресу: *. За квартиру он передал Федорову Г.В. 16 000 000 рублей. * подписывал договор купли- продажи и акт приема-передачи квартиры, в отсутствие *

Свидетель * показал, что * и *- его сестра проживали по адресу: * * обнаружил пропажу документов на квартиру. В дальнейшем Федоров Г.В. предложил помочь восстановить пропавшие документы, поскольку занимается риэлтерской деятельностью. * подписывал какие-то документы, находясь в автомобиле Федорова Г.В. по просьбе последнего. В этот период времени * практически каждый день злоупотреблял алкоголем. По сообщению Росреестра ему стало известно, что собственником квартиры является * В дальнейшем Федоров Г.В. предложил ему оформить в его собственность квартиру N * по адресу*, где проживал * Через месяц он продал квартиру Федорову Г.В, однако никаких денег он и * не получали. До настоящего времени Федоров Г.В. никаких квартир для * не приобрел.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели *, показания которых были оглашены в суде в соответствие с требованиями ч.2.1 ст. 281 УПК РФ подтвердили, что * злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетели * и *, которые занимались государственной регистрацией квартир, ранее принадлежащих * и *, подтвердили, что документы были предоставлены на регистрацию Федоровым Г.В, при этом покупателями и участниками сделок в договорах купли- продажи и дарения значились * и сам Федоров Г.В.

Свидетель * показала, что в выписке из домовой книги на квартиру N * по адресу: *, подпись выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Свидетель * показала, что осенью 2009 года Федоров Г.В. предложил ей купить квартиру по адресу: *, за которую она при встрече передала, присутствовавшей с Федоровым Г.В. женщине 4 500 000 рублей, а та передала ей гарантийное письмо. В связи с тем, что квартира не освобождается жильцами, она подарила квартиру *, а Федоров Г.В. вернул ей деньги.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Федорова Г.В. в совершении мошенничества подтверждена письменными материалами уголовного дела, в том числе, и протоколами следственных действий:

заявлениями потерпевших * и * о привлечении Федорова Г.В. уголовной ответственности за хищении квартир. (т.7 л.д. 15, л.д. 78-79, т.1 л.д. 169-170). Так из заявления * на имя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, следует, что он квартиру никому не продавал, деньги за продажу квартиры не получал, доверенность от 16 мая 2008 года на подачу документов в УФРС г. Москвы не подписывал;

протоколами выемок, документов у нотариусов г. Москвы * (т.5 л.д. 160-164); * (т.7 л.д. 25); * (т.7 л.д. 113);

протоколами выемок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы правоустанавливающих документов на квартиры потерпевших * и последующих документов, связанных с перерегистрацией прав собственности квартир на участников сделок;

копиями расписок: от 01 июня 2007 года, согласно которой * получил от * 15 000 000 рублей за неотъемлемые улучшения в квартире по адресу: * (т.5 л.д. 180, 217); копией расписки, выполненной Федоровым о получении * от * 4 000 000 рублей за проданную квартиру (т.7 л.д. 42);

копией акта приема-передачи квартиры, в согласно которой * передал * ключи от квартиры, расчетную книжку по оплате коммунальных платежей и получил от * за квартиру 990 000 рублей (т.5 л.д. 216);

копией акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры по адресу*, согласно которой продавец * получил за квартиру от покупателя * 4 500 000 рублей (т.3 л.д. 91);

заключением эксперта N 2109 от 06 июня 2015 года установлено, что в рукописной записи "И* А* Ю*", а также в подписи, в фотокопии расписки от 01 июня 2007 года, о получении денежных средств в размере 15 000 000 рублей от *, в копии договора купли продажи квартиры от 26 апреля 2007 года, заключенного между * (продавец) и * (покупатель), и копии акта приема-передачи квартиры от 01 июня 2007 года, имеются признаки необычного условия выполнения подписи, которые могут являться результатом влияния на исполнителя "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние (у больных, страдающих прогрессивным параличом, эпилепсией, шизофренией, хроническим алкоголизмом) исполнителя (т.5 л.д. 201-210);

заключением эксперта N 3010 от 07 августа 2015 года о том, что в подписи, выполненной от имени * в договоре купли - продажи квартиры от 10 апреля 2008 года, заключенного между * (продавец) и * (покупатель); в подписи, выполненной от имени *, в заключительной части копии доверенности от 16 мая 2008 года, выданной от имени * на имя Федорова Г.В, удостоверенной нотариусом г.Москвы *.; в записи "М* И* М*", расположенных в следующих документах: в договоре купли - продажи квартиры от 10 апреля 2008 года, в заключительной части копии доверенности от 16 мая 2008 года, выданной от имени * на имя Федорова Г.В, удостоверенной нотариусом г. Москвы *; в копии расписки от 10 апреля 2008 года, о получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей * от *, имеются признаки необычного условия выполнения, которые могут являться результатом влияния на исполнителя "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние (у больных, страдающих прогрессивным параличом, эпилепсией, шизофренией, хроническим алкоголизмом) исполнителя. Подпись, выполненная от имени М* И* М*, в копии доверенности от 16 мая 2008 года, выданной от имени * на имя Федорова Г.В, удостоверенной нотариусом г. Москвы *, вероятно выполнена не Мухиным Игорем Михайловичем, а другим лицом. Рукописная запись "М* И* М*", в копии доверенности от 16 мая 2008 года, выданной от имени * на имя Федорова Г.В, удостоверенной нотариусом г. Москвы *, выполнена не М* И* М*, а другим лицом (т.5 л.д. 232-241);

заключением эксперта N 4381 от 09 ноября 2015 года установлено, что подпись, выполненная от имени С* А* С*, расположенная в Реестре N10 для регистрации нотариальных действий нотариуса *, вероятно выполнена не С* А* С*, а иным лицом (т.3 л.д. 110-114);

заключением эксперта 12/7607 от 18 ноября 2014 года, где указано, что записи "С* А* С*" в двух экземплярах договоров купли-продажи квартиры, между * и *. от 08.09.2009 г. и записи "С* А* С*", в копии доверенности от имени * на имя * от 25.08.2009 г, в копии акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: * между * и * от 08.09.2009 г. выполнены не *, а другим лицом с подражанием подлинного почерка *; подписи от имени * в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: * между * и * от 08.09.2009 г. и подпись от имени *, изображение которой расположено в копии доверенности от имени * на имя * от 25.08.2009 г, заверенной нотариусом г. Москвы * и зарегистрированной в реестре за N 1-4250 выполнены не *, а другим лицом с подражанием подлинной подписи * (т.3 л.д. 94-103);

заключением эксперта N 4458 от 12 ноября 2015 года, подтвердившем, что подпись от имени А* Н* Н*, в выписке из домовой книги, касающейся квартиры Соколова А.С. выполнена не А* Н* Н*, а иным лицом (т.3 л.д. 182-184);

С учетом заключения экспертов: стоимость квартиры N * по адресу: *, принадлежащей * по состоянию на 03 мая 2007 года составила 22 694 000 рублей 00 копеек (т.5 л.д. 276-290); квартиры N 521 по адресу: *, принадлежащей * по состоянию на 13 июля 2012 года составила 7 394 000 рублей 00 копеек (т.5 л.д. 295-311); квартиры N 67 по адресу: *, принадлежащей * по состоянию на 02 октября 2012 года, составила 8 426 000 рублей 00 копеек (т.6 л.д. 21-41).

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Федорова Г.В. к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушений требований ст. ст. 87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Каких- либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Федорова Г.В, в выводах суда не содержится.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, касающихся заключения почерковедческих экспертиз, оглашения показаний свидетелей, следственных действий, связанных с выемками, осмотрами предметов и документов, судебная коллегия не усматривает.

Все следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, при этом доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона, допущенных органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Мухина И.М, следует признать необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2014 года следователем было возбуждено уголовное дело по эпизоду мошенничества, связанного с завладением квартирой, принадлежащей потерпевшему *у А.Ю, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 июля 2014 года по преступлению, совершенному в отношении в отношении потерпевшего *, производство по делу поручено следователю *, установив причастность Федорова Г.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего *, следователь вынес постановление о выделении материалов из данного уголовного дела и возбудил в отношении Федорова Г.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заместитель начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве -начальник следственной части * вынес постановление о соединении всех уголовных дел в одно производство, поручив расследование следственной группе, назначив ее руководителем следователя *т.1 л.д. 1, 45, 124 -126, 128-131, 136-140).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит нарушений требований ст. ст. 140,146, 153, 154 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения, соединения, выделения уголовных дел в отношении обвиняемого Федорова Г.В.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что следователем проводились следственные действия в период приостановления производства по делу, в частности был допрошен в качестве потерпевшего Мухин О.М. (т.5 л.д. 54-59), то следует отметить, что данный протокол судом не исследовался и суд на него в приговоре, как на доказательство виновности Федорова Г.В. в преступлениях, не сослался.

Что же касается утверждений в апелляционных жалобах об отсутствии оснований у следователя для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы, то, как следует из постановления следователя, ее проведение было вызвано недостаточной ясностью и полнотой заключений первичных экспертиз, касающихся установления принадлежности подписей потерпевшим в документах, связанных с отчуждением квартир.

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям ст.207 УПК РФ, при этом каких- либо сомнений в компетентности эксперта Осиповой О.П. судом не установлено, не приведено конкретных данных об этом и в апелляционных жалобах.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений закона, в данном случае ч.8 ст. 42 УПК РФ, при признании органами предварительного расследования и судом потерпевших по данному уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, признание потерпевшими * и * по данному уголовному делу, было обусловлено смертью самих потерпевших * и *, которые являются родственниками, а признание потерпевшей *- супруги *, вызвано состоянием здоровья последнего, который не может участвовать в следственных действиях и в суде, тем более, что * является опекуном *.

Протоколы выемок, осмотров документов и предметов соответствуют требованиям ст. ст. 166, 183,170 КПК РФ, при этом участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях, о чем указано в апелляционных жалобах, не противоречит закону и не ставит под сомнение протоколы процессуальных действий.

Наличие противоречий, касающихся даты в постановлении следователя о производстве выемки документов от 08 ноября 2015 года, и в протоколе данного следственного действия, в котором указана дата 05 ноября 2014 года, судом оговорено в приговоре и признано явной технической ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, поскольку принятое судом решение об оглашении показаний свидетелей, в том числе, * и *, было вызвано невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, несмотря на постановления о приводе, вынесенные судом (т. 15, л.д. 80,81, 112,113, 156,157). При этом показания свидетелей были оглашены судом в соответствие с положениями ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, имеющие преюдициальное значение, по которым отказано потерпевшим *о признании сделок с их квартирами недействительными, в связи с чем, Федоров Г.В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого в рамках уголовного дела, тем более, что ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, доводы жалоб о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что и нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, избранная осужденным Федоровым Г.В. позиция о его невиновности в совершении преступлений, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в приговоре, юридическая квалифи*ия действий Федорова Г.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Так судом установлено, что Федоров Г.В. воспользовавшись тем, что * являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, путем злоупотребления доверием * и путем обмана * и * приобрел право на их имущество, в данном случае, на квартиры, предоставив в регистрационные органы поддельные документы.

Наказание Федорову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, его семейного положения, наличия престарелого отца-инвалида, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья самого осужденного Федорова Г.В, что признано смягчающими обстоятельствами.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Федорова Г.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.