Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-17789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "... " по доверенности С.Е.С. и представителя М.Г.Т. по доверенности К.Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования К.В.М. к М.Г.Т, ПАО СК "... " о взыскании морального и материального вреда удовлетворить в части; взыскать с ПАО СК "... " в пользу К.В.М. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей; взыскать с М.Г.Т. в пользу К.В.М. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 30739 рублей 83 копейки; взыскать с М.Г.Т. в пользу К.В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копейки; взыскать солидарно с ПАО СК "... " и М.Г.Т. в пользу К.В.М, расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 12407 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.Г.Т, ПАО СК "... " о взыскании морального и материального вреда, ссылался на то, что 26 сентября 2014 г. примерно в 18 часов 20 минут, М.Г.Т. в нарушение требований ст. 12.15 КоАП РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил ДТП - столкновение нескольких автомобилей, в результате этого ДТП один из пассажиров погиб, а остальные участники ДТП, в том числе и он (истец) получили различные повреждения своего здоровья. После полученных травм он был госпитализирован в военный клинический госпиталь, где находился на лечении с 30 сентября по 19 ноября 2014 г, поскольку травмы оказались тяжелые, стационарное лечение не дало должного эффекта и ему пришлось продолжить свое лечение амбулаторно. Для установления вины ответчика он (К.В.М.) обратился к независимому эксперту ИП У.Ю.Л, согласно заключению специалиста N... виновным в данном ДТП является именно М.Г.Т, управляющий автомобилем "... ", который выехал на полосу встречного движения. В данном ДТП был поврежден его автомобиль. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 430739,83 рублей. Гражданская ответственность М.Г.Т. была застрахована в ООО "... ", о чем он узнал только 24.01.2017 г, в этот же день он (истец) направил соответчику телеграмму с просьбой выплатить ему страховую сумму в соответствии с законом, было предложено дать ответ в течении трех дней, однако, ответ не поступил. Расходы на проведение экспертизы N... составили 20000 рублей. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с М.Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и материальный вред в размере 430739,83 рублей, из которых 400000 рублей взыскать с соответчика ООО "... " и 20000 рублей стоимость экспертизы, а также расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец К.В.М. и его представитель М.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.Г.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель М.Г.Т. по доверенности К.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что М.Г.Т. не был признан виновником в данном в ДТП, и считала, что доказательств его вины истцом не представлено.

Представитель ПАО СК "... " в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обязанность по направлению истцом страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также обязанность по предоставлению транспортного средство истцом не была соблюдена, просила оставить исковое заявление К.В.М. к ПАО СК "... " о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят представитель ПАО СК "... " по доверенности С.Е.С. и представитель М.Г.Т. по доверенности К.Л.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представители М.Г.Т. по доверенности К.Л.В. и по ордеру адвокат Е.С.В. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, указав, что истцом не представлено доказательств виновности М.Г.Т. в данном ДТП, вопрос виновности подлежит установлению в рамках уголовного дела, оснований для взыскания страхового возмещения также не имелось, данные требования суд должен был оставить без рассмотрения, так как предусмотрен обязательный досудебный порядок.

К.В.М. и его представитель по ордеру адвокат М.С.И. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На заседание судебной коллегии М.Г.Т, представитель ПАО СК "... " не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей М.Г.Т. по доверенности К.Л.В. и по ордеру адвоката Е.С.В, К.В.М. и его представителя по ордеру адвоката М.С.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к М.Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда и оставлением без рассмотрения исковых требований К.В.М. к М.Г.Т, ПАО СК ".." о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 26 сентября 2014 г. по адресу:.., произошло ДТП, в результате которого автомобилю.., госномер.., принадлежащему К.В.М. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2014 г, планом схемой места ДТП.

Кроме того, в результате данного ДТП К.В.М. получил телесные повреждения, что подтверждается справкой N... г, выданной травмпунктом г. Т...

Для установления виновника ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля К.В.М. обратился к независимому эксперту ИП У.Ю.Л, которым были составлены заключения специалиста.

С огласно заключению специалиста N... в иновником ДТП, по причинению ущерба автомобилю марки.., госномер.., является М.Г.Т, управлявший автомобилем...

На основании экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта.., госномер.., с учетом износа составляет 430739,83 руб.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, суд счел установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 430739,83 руб, а также что ущерб истцу причинен по вине ответчика М.Г.Т, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "... ", а, поскольку, и стец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления телеграммы, однако, его заявление не было удовлетворено, пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "... " в пользу истца полежит сумма в размере 400000 тысяч рублей, с ответчика М.Г.Т. (430739,83 руб.- 400 тысяч рублей в пределах лимита) 30739 руб. 83 коп, а также солидарно с ПАО СК "... " и М.Г.Т. в пользу К.В.М. расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 12407 рублей.

Признав М.Г.Т. виновным в ДТП в результате которого К.В.М. причинен тяжкий вред здоровью, суд с учетом степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с М.Г.Т. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель М.Г.Т. указывает, что при рассмотрении дела в суде она информировала суд о том, что факту ДТП органами ОВД СЧ по... ГУ МВД по г. Москве проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проводимой проверки М.Г.Т. виновником в данном ДТП признан не был, а также ходатайствовала об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в рамках данного дела, однако, суд данные обстоятельства оставил без внимания и никаких запросов в следственные органы не направил и неправильно установилюридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и К.В.М. и его представителем не опровергнуты, о данном обстоятельстве истцу было известно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства - копии материалов уголовного дела, которые были направлены в апелляционную инстанцию по запросу, и которые не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных копий из материалов уголовного дела, 26 сентября 2014 года примерно в 18 часов 20 минут на проезжей части... м федеральной автодороги... "... " в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля.., госномер.., под управлением М.Г.Т, автомобиля.., госномер.., под управлением А.П.Ш, автомобиля.., госномер.., под управлением К.В.М, автомобиля.., госномер.., под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП пассажир автомобиля... - А.Е.С. скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля... - Ш.П.В, Ш.Д.А, водитель... - неустановленный мужчина, пассажир автомобиля... - Щ.А.В. и водитель автомобиля... - М. Г.Т. с различными травмами были госпитализированы в медицинские учреждения г. Москвы.

02 декабря 2014 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по... ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела был проведен ряд следственных действий, а именно, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении К.В.М, Щ.А.В, М.Г.Т, Ш.П.В, Ш.Д.А.; проведена автотехническая судебная экспертиза, а также ряд иных следственных действий.

Из содержания заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД по г. Москве N.., проводившего автотехническое исследование, следует, что экспертным путем не представляется возможным определить координаты расположения места столкновения автомобилей и механизм столкновения между транспортными средствами. Данное заключение мотивировано, содержит подробный анализ представленных в распоряжение специалиста документов.

Из содержания постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по... г. Москвы о приостановлении предварительного следствия от 08 апреля 2016 г. усматривается, что в ходе следствия установить лицо, причастное к совершению данного преступления не представилось возможным.

В ходе расследования срок предварительного расследования неоднократно продлялся, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Предварительное следствие по уголовному дело N... не прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. 1099-1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем ст.ст. 1079,1083 и 1100 ГК РФ и в системной взаимосвязи с его ст.1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то, что 26 сентября 2014 г. имело место ДТП и столкновение источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, в том числе принадлежащих сторонам по настоящему делу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что М.Г.Т. является виновником данного ДТП, материалы дела не содержат.

Предварительное следствие по уголовному дело N... не прекращено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возложения на М.Г.Т, вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, ответственности по компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М. к М.Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "... " по доверенности С.Е.С.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 92 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Поданная К.В.М. в ПАО СК "... " телеграмма о выплате страхового возмещения не может быть признана досудебной, поскольку, данных о том, что истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что К.В.М. в досудебном порядке к ответчику ПАО СК "... " с претензией и представлением необходимых документов не обращался, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части исковых требований К.В.М. к М.Г.Т, ПАО СК "... " о взыскании материального ущерба отменить, и данные исковые требования оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.М. к М.Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования К.В.М. к М.Г.Т, ПАО СК "... " о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: