Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО

"7-й Таксомоторный парк" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 04.09.2018 года о передаче машино-места по Договору участия в долевом строительстве N ***от 11.10.2017 года

Обязать открытое акционерное общество "7-й Таксомоторный парк" передать Киселевой Н.В. по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек N 3 (три), условный номер 3***, проектной площадью *** кв.м, находящееся в слоящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г****;

Признать недействительным пункт 1.3 соглашения N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 11.10.2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "7-й Таксомоторный парк" в пользу Киселевой Н.В. денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб,

Взыскать с открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "7-й Таксомоторный парк", ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" о защите прав потребителей, мотивировала тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" и Киселевой Н.В. потребителем, 09.08.2018 года заключено соглашение N 3-04/3-04а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 11.10.2017 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного между цедентом открытым акционерным обществом "7-й таксомоторный парк", застройщиком, в отношении следующего объекта долевого строительства - машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2; пожарный отсек N 3, условный номер ***, проектной площадью **** кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г***. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.10.2017 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации NN ****.

В качестве оплаты за уступаемое право требования машиноместа по договору участия в долевом строительстве цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3888000 руб. в порядке и сроки, установленные пп. 2.4, 2.5 соглашения.

Обязательство по оплате за уступаемое право требования выполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.10.2018 года, выданной цедентом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате, сторонами не оспаривается.

Срок сдачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2017 года при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате.

24.11.2018 года участником долевого строительства Киселевой Н.В. от застройщика получено письмо, в котором содержится оригинал одностороннего передаточного акта от 04.09.2018 года, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований истец просила признать недействительным односторонний акт от 04.09.2018 года о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве N **** от 11.10.2017 года и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия возникновения правовых последствий из одностороннего акт от 04.09.2018 года о передаче машино-места по Договору участия в долевом строительстве N 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года; Обязать открытое акционерное общество "7-й таксомоторный парк" (ОАО "7-й ТМП"), ОГРН: 1027700089460, передать Киселевой Н.В. по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек N 3 (три), условный номер ***, проектной площадью *** кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г***; Взыскать с открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" (ОАО "7-й ТМП"), ОГРН: 1027700089460, в пользу Киселевой Н.В. денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 605 685,58 рублей по состоянию на 16.11.2018 года; Взыскать с открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" (ОАО "7-й ТМП"), ОГРН: 1027700089460, в пользу Киселевой Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" (ОАО "7-й ТМП"), ОГРН: 1027700089460, в пользу Киселевой Н.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N9 2300-1 "О защите прав потребителей"; признать недействительным пункт 1.3 соглашения N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 11.10.2017 года.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "7-й ТМП" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "7-й таксомоторный парк" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ОАО "7-й Таксомоторный парк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" и Киселевой Н.В, потребителем, 09.08.2018 года заключено соглашение N 3-04/3-04а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 58/М-ДДУ от 11.10.2017 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного между цедентом, открытым акционерным обществом "7-й таксомоторный парк", застройщиком, в отношении следующего объекта долевого строительства - машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек N 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью *** кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: **** (далее - машиноместо). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.10.2017 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации NN ****.

В соответствии с п. 2.2 соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования машиноместа по договору участия в долевом строительстве цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3 888 000 (Три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в порядке и сроки, установленные пп. 2.4, 2.5 соглашения.

Обязательство по оплате за уступаемое право требования выполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.10.2018 года, выданной цедентом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 соглашения право требования на машиноместо по договору участия в долевом строительстве считается переданным с момента государственной регистрации указанного соглашения, которое было осуществлено 04.09.2018 года за номером ****.

Как следует из положений п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2017 года при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате.

24.11.2018 года участником долевого строительства Киселевой Н.В. от застройщика получено письмо, в котором содержится оригинал одностороннего передаточного акта от 04.09.2018 года в двух экземплярах, который направлен по почте 09.11.2018г, то есть по истечении 2 месяцев с даты его составления.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта от 04.09.2018 года о передаче машиноместа по Договору участия в долевом строительстве N **** от 11.10.2017 года недействительным и обязании

ОАО

"7-й таксомоторный парк"

передать Киселевой Н.В. по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек N 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью 14,04 кв.м, находящееся в слоящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: ****, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168ГКРФ, с учетом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что участник долевого строительства получал от застройщика (и/или цедента) уведомления, составленного по форме и предусмотренного п. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, о готовности объекта долевого строительства к передаче, с получением которого закон связывает право застройщика составить односторонний передаточный акт. Обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства машиноместа не исполнена, двусторонний передаточный акт не подписан.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.3 соглашения N 3-04/3-04а об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 11.10.2017 года, так как данный пункт ущемляет права истца как потребителя на основании положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ОАО "7-й таксомоторный парк"

свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО

"7-й таксомоторный парк"

неустойки, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300000 руб. в пользу истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика ОАО

"7-й таксомоторный парк"

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 100000 руб. в пользу истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному и надлежащему уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передачи, поскольку ответчиком представлена расписка о получении документов прежним участником долевого строительства ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита" Д.У. на существо постановленного решения не влияет. Материалы дела не содержат, что участник долевого строительства уклонялся от приемки; уведомление о приемке должно содержать предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Застройщик не представил доказательств о направлении уведомления о приемке объекта как самостоятельный документ Киселевой Н.В, а сразу направил односторонний передаточный акт, тем самым нарушив положения ст. 8 ФЗ N214-ФЗ. Следует обратить внимание, что в представленной расписке в материалы дела ( л.д. 192) уведомление не содержит даты.

Ссылка в жалобе на несогласие вывода суда о признании п. 1.3. соглашения N 3-04/3-04а об уступке права требования как ущемляющие права истца как потребителя, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что данный пункт соглашения ущемляет права истца как потребителя на основании положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 384 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о том, что не проверен расчет неустойки представленный Истцом, что неустойка рассчитана неверно, т.к. с 01.01.2018г. по 09.08.2018г. просрочка составляет 220 дней перед юридическим лицом, а с 09.08.2018 по 16.11.2018 составляет 100 дней перед гражданином таким образом неустойка составляет 200725 руб. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Ответчик представляя расчет, исходил из ее размера -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако данная норма применяется, если участником договора долевого строительства является юридическое лицо, в случае, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка взыскивается в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО

"7-й таксомоторный парк"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: