Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Н.О. и апелляционной жалобе с дополнениями представителя Поляковой Н.И. по доверенности Горошко Г.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года,

которым постановлено:

исковые требования Гвоздевой... к Поляковой... о взыскании задатка, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой... в пользу Гвоздевой... задаток в сумме 4 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздевой... - отказать.

Встречные исковые требования Поляковой... к Гвоздевой... о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, взыскании убытков, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить Гвоздеву... из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Н.И. о взыскании задатка, убытков, судебных расходов, указывала, что 28.09.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес (квартира... ). Согласно предварительному договору, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 01.11.2016 включительно, после получения свидетельства о праве собственности на квартиру. По вине ответчика основной договор в срок до 01.11.2016 не заключен, поскольку ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию из-за допущенных нарушений при строительстве дома. Также истцом проведен ремонт указанной квартиры на общую сумму 10 058 163,84 руб, данная сумма является убытком для истца. 07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка и возместить убытки, на которую ответчик не ответила, денежные средства в добровольном порядке не выплатила. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченного в соответствии с условиями предварительного договора, в двойном размере - 4 000 000 руб, убытки в размере 10 058 163,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Полякова Н.И. предъявила встречный иск к Гвоздевой Н.О. о прекращении действия предварительного договора, прекращении права пользования жилым помещением, возмещении ущерба, причиненного незаконным переоборудованием и переустройством жилого помещения, выселении, указывая, что Гвоздева Н.О. без согласия собственника вышеназванной квартиры Поляковой Н.И. произвела переустройство и перепланировку данного жилого помещения. Указанные действия произведены самовольно, в отсутствие документов на жилое помещение, без получения разрешения на производство работ, без согласования проекта переустройства и перепланировки с административными органами, с изменением площади и этажности жилого помещения. При этом Гвоздевой Н.О. созданы препятствия собственнику жилого помещения для обследования этого помещения, а также препятствия для проведения строительно-технической экспертизы. Выполненные в спорном помещении работы, в т.ч. по увеличению площади, этажности, врезке дополнительных окон, создают положение, при котором заключить основной договор невозможно, т.к. это требует получения нового технического паспорта и новой постановки на кадастровый учет. После несанкционированного ремонта в связи с нарушением проектных решений в помещении, подтвержденных актом приемки выполненных работ, представленным истцом, требуется проведение восстановительных ремонтно-строительных работ, стоимость которых, согласно предварительного расчета, составляет 355 414 руб. По поводу самоуправных действий Гвоздевой Н.О. Полякова Н.И. обращалась в органы полиции, в ходе проверки по ее заявлению Гвоздева Н.О. факт перепланировки отрицала, утверждая, что в квартире произведен только косметический ремонт с ее, Поляковой Н.И, разрешения. С учетом отказа Гвоздевой Н.О. от продления действия предварительного договора, ее отказа от подписания основного договора, предварительный договор от 28.09.2015 прекратил свое действие, также прекратилось право Гвоздевой Н.О. пользования спорной квартирой.

По изложенным основаниям Полякова Н.И. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами, признать незаконными перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, взыскать с Гвоздевой Н.О. убытки, причиненные незаконными перепланировкой и переустройством жилого помещения, прекратить право Гвоздевой Н.О. пользования спорным жилым помещением и выселить Гвоздеву Н.О. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес.., с кадастровым номером...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят и истец, и ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

Представитель Гвоздевой Н.О. по доверенности Даймиченко явилась в заседание судебной коллегии, доводы своей жалобы поддержала жалобы Поляковой Н.И, возражала против доводов апелляционной жалобы Гвоздевой Н.О.

Полякова Н.И. и ее представитель по доверенности Горошко Г.Л. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы Гвоздевой О.Н, поддержав доводы своей жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 01.11.2016 включительно основного договора купли-продажи квартиры.., расположенной в жилом доме по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, согласно кадастровой выписке - адрес, адрес.., кадастровый N...

Согласно п. 4 предварительного договора, покупатель (Гвоздева Н.О.) вносит продавцу (Поляковой Н.И.) задаток в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, после получения свидетельства о праве собственности на квартиру продавец за 30 календарных дней уведомляет покупателя о дате и времени проведения сделки купли-продажи квартиры. Покупатель в течение 30 дней с момента получения уведомления от продавца обязуется заключить договор купли-продажи квартиры и выплатить оставшуюся сумму стоимости квартиры.

Пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от совершения сделки купли-продажи в течение 90 дней с момента отказа или с момента окончания данного предварительного договора выплатить покупателю уплаченный задаток в размере 2 000 000 руб. и стоимость понесенных покупателем расходов на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденных документально.

Задаток в сумме 2 000 000 руб. выплачен Гвоздевой Н.О. представителю Поляковой Н.И. 28.09.2015.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 2-этажного жилого дома по адресу: адрес, адрес, выдано Поляковой Н.И. 25.12.2014.

Решением Дмитровского городского суда адрес от 29.02.2016, вступившим в законную силу 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.И. о признании права собственности на блокированный многоквартирный жилой дом отказано. При этом решением суда установлено, что фактически на предоставленном ей для ведения личного подсобного хозяйства земельном адрес в период 2011-2013 гг. возведен многоквартирный 1-этажный дом. Строительство произведено без разрешения и получения необходимых согласований, спорный объект не соответствует нормативным градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможность устранения этого отсутствует.

30.09.2016 и 28.10.2016 Гвоздева Н.О. обращалась к Поляковой Н.И. с претензией о предоставлении информации, в том числе по сроку ввода дома в эксплуатацию и дате заключения договора купли-продажи.

13.03.2017 Гвоздевой Н.О. в адрес Поляковой Н.И. направлена претензия о возврате задатка в сумме 4 000 000 руб.

В августе и сентябре 2017 года Полякова Н.И. обращалась в органы полиции и прокуратуры с заявлениями по поводу произведенных Гвоздевой Н.О. конструктивных изменений (перепланировки) в несущих конструкциях дома, по результатам проверки ее заявления в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, между Поляковой Н.И. и Гвоздевой Н.О. усматриваются гражданско-правовые отношения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку, как следует из предварительного договора, срок заключения основного договора установлен до 01.11.2016, с предложениями о заключении основного договора в установленном законом порядке стороны друг к другу не обращались, суд сделал вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, и оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Н.И. в части прекращения заключенного сторонами предварительного договора от 28.09.2015 не нашел.

Доводы Гвоздевой Н.О. о неисполнении предварительного договора по вине Поляковой Н.И. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из решения Дмитровского городского суда адрес от 29.02.2016, вступившего в законную силу 30.11.2016, следует, что строительство объекта произведено Поляковой Н.И. без разрешения и получения необходимых согласований, спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, не соответствует нормативным градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Доводы Поляковой Н.И. о том, что документы на объект строительства оформлены надлежащим образом и в полном объеме, судом отклонены в связи с тем, что разрешение от 25.12.2014 выдано Поляковой Н.И. на ввод в эксплуатацию 2-этажного жилого дома, что не соответствует фактически созданному объекту.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку судом было установлено, что договор купли -продажи не заключен по вине Поляковой Н.И, исковые требования Гвоздевой Н.О. суд признал обоснованными и взыскал с Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. двойную сумму полученного задатка 4 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. убытков в виде стоимости ремонта квартиры, поскольку в отсутствие права собственности на спорную квартиру, а также согласия продавца, Поляковой Н.И, необходимость которого установлена предварительным договором, ремонт в квартире произведен Гвоздевой Н.О. на свой риск.

Согласно п. 6 предварительного договора, на проведение внутреннего ремонта квартиры Гвоздева Н.О. должна получить согласие продавца (Поляковой Н.И.) Однако такое согласие Гвоздевой Н.О. не получено, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика о том, что она согласия на проведение ремонта Гвоздевой Н.О. не давала, стороной истца не были опровергнуты.

Кроме того, согласно сообщению налоговой службы, 21.08.2017 ООО "Материально-обеспечительная служба Промхоз", силами которого, как следует из представленных истцом документов-договора от 02.11.2015 г, акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 - проведен ремонт, исключено из ЕГРЮЛ, деятельность не ведется, последняя дата отчетности 12 месяцев 2014 года, отчет предоставлен 02.04.2015. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Гвоздевой Н.О, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей по вине Поляковой Н.И. убытков, достаточных и достоверных доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Расходы Гвоздевой Н.О. по оплате госпошлины при подаче искового заявления суд посчитал необходимым взыскать с Поляковой Н.И. в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 28 200 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, взыскании с Гвоздевой Н.О. убытков, причиненных незаконными перепланировкой и переустройством квартиры, в размере стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных достоверных доказательств своих доводов в этой части ответчик суду не представила.

Представленное Поляковой Н.И. заключение ООО "СПНЭ" о стоимости ремонтно-восстановительных работ суд отклонил, как ненадлежащее доказательство, поскольку, как следует из объяснений Поляковой Н.И. и ее представителя, указанного заключения ООО "СПНЭ" и актов, составленных ответчиком, доступ в спорное помещение, в том числе, для проведения строительно-технической экспертизы, истцом не предоставлен.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО "СПНЭ", основанные только на информации, предоставленной Поляковой Н.И, нельзя признать достоверными.

В ходе проверки, проводившейся органами полиции по заявлению Поляковой Н.И. о незаконных перепланировке и переустройстве квартиры Гвоздевой Н.О, изложенные в заявлении факты, до настоящего времени подтверждения не нашли.

Поляковой Н.И. при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств как факта незаконных переоборудования и переустройства квартиры Гвоздевой Н.О, так и размера причиненных в связи с этим Поляковой Н.И. убытков.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части прекращения права пользования Гвоздевой Н.О. спорной квартирой, указав, что такое право пользования предоставлено ей в связи с заключением предварительного договора между сторонами, и прекратилось одновременно с прекращением действия предварительного договора.

Вместе с тем, поскольку правовых оснований для владения и пользования квартирой в настоящее время Гвоздева Н.О. не имеет, однако, как пояснила ее представитель, квартира все еще находится в пользовании Гвоздевой Н.О, суд посчитал необходимым удовлетворить иск Поляковой Н.И. в части выселения Гвоздевой Н.О. из спорного помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздевой Н.О. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы Гвоздевой Н.О. о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, иск о ее выселении не должен был быть удовлетворен, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску не отрицалось нахождение квартиры в пользовании Гвоздевой Н.О.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Поляковой Н.И. по доверенности Горошко Г.Л. направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гвоздевой Н.О. и представителя Поляковой Н.И. по доверенности Горошко Г.Л. с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

дело N33-21629/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Н.О. и апелляционной жалобе с дополнениями представителя Поляковой Н.И. по доверенности Горошко Г.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гвоздевой Н.О. и представителя Поляковой Н.И. по доверенности Горошко Г.Л. с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: