Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-24590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Жерздевой Т.В. н а решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жерздевой Т.В. к ИП Крыловой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за отпуск и невыплаченной заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жерздева Т.В. 31.08.2018 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ( ИП) Крыловой С.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 год в размере 8 900 руб. за каждый год, заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 12 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 3 698 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 122 руб, мотивируя обращение тем, что с января 2015 года по май 2017 года работала у ответчика по совместительству на 0,5 ставки уборщиком помещений в зданиях Москомархитектуры, расположенных по адресу: *** и ***, при этом трудовой договор ей не выдан, в мае 2017 года без предупреждения и достаточных оснований она была уволена, однако окончательный расчет с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик иск не признала.

24.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жерздева Т.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Жерздева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ИП Крылова С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из трудовой книжки Жерздевой Т.В, *** года рождения, следует, что истец работала уборщиком служебных помещений в ГУП ГлавАПУ - с 12.01.2015 по 31.08.2015, в ГКУ ЛПО "УМЦ ГО и ЧС" - с 01.07.2016 по 09.04.2018, трудовые договоры были прекращены по инициативе работника (л.д. 182).

Проверяя доводы истца о выполнении ею работы уборщика служебных помещения в зданиях Москомархитектуры, расположенных по адресам: *** и ***, судом направлен запрос в Москомархитектуру, из ответа на который следует, что в период с 16.01.2015 по 31.12.2015 и с 28.12.2015 по 31.12.2016 услуги по комплексной уборке помещений Москомархитектуры на основании государственных контрактов оказывались ИП Крыловой С.А, а с 10.01.2017 по 31.12.2017 и с 12.01.2018 по 31.12.2018 - ООО "Постскриптум", при этом в указанных контрактах указан адрес оказания услуг - *** (л.д. 15-139).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании указывала, что в 2015-2016 годах осуществляла деятельность по оказанию услуг по комплексной уборке помещений на основании на основании государственных контрактов с Москомархитектурой, однако истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, истец периодически выполняла услуги по уборке помещений, по факту выполнения которых ей передавались денежные средства.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между Жерздевой Т.В. и ИП Крыловой С.А. трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП Крыловой С.А. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции по уборке помещений и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

Кроме того, в период с 12.01.2015 по 31.08.2015 и с 01.07.2016 по 09.04.2018 истец состояла в трудовых отношениях с другими работодателями, в период апреля-мая 2017 года, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, ИП Крылова С.А. не выполняла условий государственного контракта с Москомархитектурой, поскольку с 10.01.2017 по 31.12.2017 такой контракт заключен с ООО "Постскриптум", требований к которому не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец выполняла работу уборщика помещений в зданиях по указанным ею адресам: *** и ***, принимая во внимание, что в государственных контрактах указан иной адрес его исполнения, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в указанный период ответчиком ИП Крыловой С.А. истец допускалась к работе, которая ей не оплачена, равно как оснований полагать, что от ответчика ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск за 2015-2017 годы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жерздевой Т.В. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, принимая во внимание, что иных требований, кроме взыскания заработной платы за 2 месяца 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2017 годы, и к другим ответчикам истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Жерздевой Т.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерздевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: