Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-26364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобы Трифонова А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 г, которым постановлено:

- исковые требования Трифонова А*А* удовлетворить частично, встречные требования Департамента городского имущество города Москвы удовлетворить.

Признать за Трифоновым А*А* право собственности на * долю жилой комнаты площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: *

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Признать * долю жилой комнаты площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: * выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы,

установила:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности на комнату, указав в обоснование требований, что * года умерла его родная тетя Низова Л.П, которая на день смерти проживала с мужем Евстафьевым О.Н. и истцом в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: *. 27.03.1998 г..Низова Л.П. составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала Трифонову А.А. Евстафьев О.Н. не претендовал на обязательную долю в наследстве. Ко дню смерти Низовой Л.П. открылось наследство в виде комнаты площадью 14,6 кв.м. в указанной квартире и * доля в праве на комнату площадью 17 кв.м. в данной квартире. На комнату площадью 14,6 кв.м. истец получил свидетельство о праве наследования по завещанию. Фактически истец также пользуется и иной комнатой, однако право на * долю не оформил. Собственником второй доли в праве на указанную комнату площадью 17 кв.м. до настоящего времени значится Евстафьев О.Н. При жизни Евстафьев О.Н. намеривался составить завещание в пользу истца, фактически отказался от совместной собственности на комнату в пользу истца, истец после смерти тети начал делать в комнате площадью 17 кв.м. ремонт, оплачивал коммунальные услуги, Евстафьев О.Н. в это время проживал в комнате площадью 14,6 кв.м. и находился на полном содержании истца. * г..Евстафьев О.Н. скончался. Истец организацию похорон и связанные с ними расходы взял на себя. 27 января 1999 года истец обращался в паспортный стол ЖЭУ для снятия Евстафьева О.Н. с регистрационного учета по месту жительства. С указанного времени ответчику было известно, что * доля в праве на спорную комнату является выморочным имуществом и должна быть принята на баланс г..Москвы. Однако с января 1999 г..по настоящее время по лицевому счету, открытому на имя Евстафьева О.Н, начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает истец.

Таким образом, ответчик до подачи истцом настоящего искового заявления, каких-либо действий в отношении выморочного имущества не предпринимал, законность владения истцом целой комнатой не оспаривал, интереса к имуществу не проявлял, о своем праве собственности не заявлял, от бремени расходов по содержанию выморочного имущества своевременно истца не освободил. Истец полагал, что приобрел право собственности на * долю комнаты в порядке наследования по завещанию, при этом, длительное время владеет всей комнатой как своей собственной, проживает в ней, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, использует ее более 18 лет. * доля комнаты находится в непрерывном, открытом и добросовестном владении истца более 18 лет. На основании изложенного, истец просил признать за собой право собственности истца на ? долю в праве на жилую комнату площадью 17 кв.м. по указанному адресу, принадлежавшую Низовой Л.П, по основаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ - наследование имущества по завещанию; и на * долю в праве на указанную комнату, принадлежавшую Евстафьеву О.Н, по основаниям п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ.

В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы предъявил иск к Трифонову А.А. о признании права собственности, указывая, что спорное жилое помещение комната N * площадью 17 кв.м, расположенная в 3-х комнатной квартире по адресу: *, принадлежит на праве совместной собственности Низовой Л.П, Евстафьеву О.Н. Низова Л.П. умерла * года, к ее имуществу открыто наследственное дело, в рамках которого выдано свидетельство на наследство по завещанию. Евстафьев О.Н. умер * года, наследников к его имущество не имеется. После смерти Евстафьева О.Н. право совместной собственности прекращено с установлением долевой собственности, доли признаются равными, то есть по * за каждым. Учитывая отсутствие наследников к имуществу Евстафьева О.Н, * доля комнаты является выморочным имуществом, в связи с чем ДГИ г.Москвы просил признать право собственности на указанную долю за городом Москвой.

Трифонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, р уководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Трифонов А.А.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трифонова А.А. и его представителя - адвоката Подшивалову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилимеющие значения для дела обстоятельства, допустил неправильное применении норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.218, 234, ст.ст.1110 - 1114, 1151, 1154 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником комнаты площадью 14,6 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу*, являлась Низова Л.П.

Комната площадью 17 кв.м. в указанной квартире принадлежала на праве совместной собственности Низовой Л.П, Евстафьеву О.Н. на основании договора от 1997 года.

* года Низова Л.П. умерла.

Из материалов дела усматривается, что Низова Л.П. приходилась родной тетей Трифонова А.А.

При жизни, 27 марта 1998 года, Низова Л.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: *, завещала Трифонову Александру Александровичу.

После смерти Низовой Л.П. нотариусом Русаковой Н.С. по заявлению истца было открыто наследственное дело N *.

24 мая 1999 года Трифонову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату жилой площадью 14,6 кв.м. в квартире коммунального заседания, находящейся по адресу: *.

Евстафьев О.Н. умер * года.

Наследников к имуществу Евстафьева О.Н, умершего * года, не имеется, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Из материалов дела также усматривается, что Трифонов А.А. проживает в указанной квартире, несет бремя содержания в том числе и за спорную комнату.

Разрешая требование истца Трифонова А.А. о признании права собственности на ? долю в праве на комнату площадью 17 кв.м. в квартире 17 по адресу: *, в порядке наследования после смерти Низовой Л.П, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку Трифонов А.А. является наследником умершей Низовой Л.П. по завещанию, которая ко дню смерти являлась сособственником указанной комнаты, применительно к положениям ч.1 ст.245 ГК РФ доли сособственников считаются равными, других наследников у нее не имеется, Трифонов А.А. в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем, суд признал за Трифоновым А.А. права собственности на * долю в праве на указанную комнату в порядке наследования по завещанию.

Разрешая судьбу второй доли в праве на комнату площадью 17 кв.м. в квартире * по адресу: *, на которую были заявлены требования как Трифонова А.А. в том числе со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ, так и ДГИ г.Москвы как на выморочное имущество, суд не нашел оснований

Оснований для признания за истцом права на данную долю суд не нашел, указав, что истец по первоначальному иску Трифонов А.А. достоверно знал, что спорное имущество ему не принадлежит, имущество не является бесхозяйным, право собственности на спорное имущество возникло у г. Москвы в силу закона и принадлежало городу независимо от того, что оно не было зарегистрировано, со стороны города Москвы не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что город отказался от этого имуществ, а потому, владение Трифонова А.А. не может быть признано добросовестным, несмотря на то, что он владеет спорным имуществом длительное время непрерывно и открыто.

Доводы Трифонова А.А. о том, что ответчик до подачи истцом настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении выморочного имущества не предпринимал, законность владения истцом целой комнатой не оспаривал, интереса к имуществу не проявлял, о своем праве собственности не заявлял, от бремени расходов по содержанию выморочного имущества своевременно истца не освободил, признаны судом несостоятельными, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у г. Москвы в силу закона и принадлежало городу независимо от того, что оно не было зарегистрировано. Фактическое пользование спорным имуществом истцом не нарушало прав собственности города Москвы, так как спорное имущество представляет собой долю в праве собственности на неделимую вещь - спорную комнату, а истец является наследником по завещанию Низовой Л.П, которой принадлежала доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Обязательства по несению расходов по содержанию выморочного имущества ответчиком на истца не возлагались.

Одновременно, поскольку наследников к имуществу умершего Евстафьева О.Н. не имеется, ? доля спорной комнаты, принадлежавшая Евстафьеву О.Н, является выморочным имуществом, и в силу вышеприведенных норм, переходит в собственность города Москвы, суд удовлетворил требования ДГИ г.Москвы и признал право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке ( статьи 227 и 228 ), о безнадзорных животных ( статьи 230 и 231 ) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец Трифонов А.А. после смерти своей тети Низовой Л.П, приняв наследство, в том числе состоящее из * доли в праве на спорную комнату площадью 17 кв.м. в вышеуказанной квартире после смерти второго сособственника - супруга Низовой Л.П.- Евстафьева О.Н. продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем спорным имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Из материалов дела усматривается, что истец после смерти Евстафьева О.Н. в письменном виде ставил в известность компетентные органы о его смерти, и в 2000 г. Евстафьев О.Н. был выписан из спорной квартиры в связи со смертью.

При этом, истец несет расходы по оплате за содержание по всей спорной комнате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Трифонова А.А. было заявлено об истечении срока исковой давности по иску Департамента городского имущества города Москвы (л.д. 40).

Однако вопросы исковой давности судом первой инстанции не обсуждались.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество находилось во владении Трифонова А.А. Иск Департамента городского имущества города Москвы по существу является виндикационным.

Ответчику о смерти Евстафьева О.Н. ответчику должно быть известно как минимум с августа 2000 года в связи со снятием последнего вследствие смерти с регистрационного учета в спорной квартире.

В силу вышеизложенного вывод суда об отказе в иске Трифонову А.А. и удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы не может быть признан правильным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Трифонова А.А. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве на спорную комнату на основании ст.234 ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Трифонова А.А. и в части удовлетворения встречного иска ДГИ г.Москвы.

Принять по делу в этом части новое решение.

Признать за Трифоновым А*А* право собственности на * долю в праве на жилую комнату площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: *

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы к Трифонову А.А. о признании права на выморочное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Трифонова А.А. в отношении комнаты площадью 17 кв.м. по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: