Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26792/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя фио к фио, фио и фио о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли квартиры является фио на основании заключенного дата с фио договора дарения доли квартиры. В свою очередь фио являлся собственником 1/2 доли квартиры на основании заключенного дата с фио договора дарения доли квартиры. Ранее, решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1344/15, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделки, в порядке возврата полученного по недействительной сделке за фио признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из решения суда договор дарения, заключенный дата между фио и фио, признан недействительным по тем основаниям, что комиссия экспертов Психиатрической больницы N 1 им. фио пришла к заключению, что фио страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у преморбидно-шизоидной личности на фоне раннего органического поражения ЦНС грубой психопатоподобной симптоматики с расстройством влечений ( алкоголизация), появлении галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарастанием изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", а также сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с появлением запойного пьянства. Данный диагноз подтвержден и результатами обследования, выявившего у фио характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, а также манерность, эмоциональное уплощение, галлюцинаторно-бредовые расстройства, нарушение прогностических и критических способностей.

В обоснование иска фио указано на то, что при непрерывном течении шизофрении как у фио, характерна неуклонно-прогрессирующая динамика, бывают периоды обострения симптомов шизофрении и их послабление, однако полноценные качественные ремиссии не наблюдаются, в связи с чем имеются все основания полагать, что на момент совершения договора дарения дата между фио и фио в силу имеющихся у фио заболеваний он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими и не осознавал сути сделки.

Истец фио, одновременно действующая как законный представитель несовершеннолетнего фио, представитель истца по доверенности фио и представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что вступившим в законную силу решением суда фио признан не способным понимать значение своих действий, а потому не мог понимать значение своих действий и при заключении дата договора дарения с фио Также истец сообщила, что об оспариваемых сделках узнала в дата, когда ей позвонил фио и сообщил, что является новым собственником 1/2 доли квартиры и хочет её осмотреть. Оспариваемые сделки нарушают права истца и его несовершеннолетнего ребенка, так как комнаты в квартире смежные и совместное проживание с фио невозможно.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, так как фио позвонил фио дата, поздравил с днем рождения и сообщил, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица нотариуса фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что при предъявлении фио справки врача о вменяемости врио нотариуса фио Лазарева А.Б. удостоверила договор дарения между фио и фио Истец не является стороной оспариваемых сделок, тот факт, что истец является сособственником спорной квартиры не ограничивает право ответчика использовать свое имущество. Истец не указал, какие именно права были нарушены этими сделками.

Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства адрес и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, одновременно действующую, как законный представитель несовершеннолетнего фио, и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителя третьего лица нотариуса фио по доверенности - фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 42,43 и 55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. ст. 9, 10, 421, 166 ГК РФ,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией решения Головинского районного суда адрес от дата, послужившего основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве в единый реестр недвижимости записи о праве собственности фио и фио на 1/2 долю указанной квартиры. Данным решением суда были разрешены по существу и удовлетворены исковые требования фио к фио и фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры ( л.д.74-79).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от дата и частично на денежные средства фио, вырученные от продажи принадлежащей фио квартиры, была приобретена на имя фио в период брака с фио В дата брак между фио и фио прекращен, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об общей долевой собственности фио и фио, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой с дата фио зарегистрирован по месту жительства.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей фио ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, в ЕГРП внесена запись о собственнике спорной квартиры фио

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио, составленного по результатам проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, фио страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя и, как страдающий указанными расстройствами, фио на момент подписания договора дарения доли квартиры дата не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением суда исковые требования о признании недействительным договора дарения от дата удовлетворены, в порядке применения последствий недействительности сделки фио возвращено право собственности на ? долю квартиры, которого он лишился в результате заключения недействительной сделки.

Из материалов дела судом также установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель фио подарил одаряемому фио принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора (л.д.60-61). Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Лазаревой А.Б, прошел государственную регистрацию и послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимости.

Из пояснений представителя третьего лица нотариуса фио следует, что в дата в нотариальную контору нотариуса фио обратился фио, который выразил желание распорядиться принадлежащей ему долей недвижимого имущества, состоящей из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер Х путем её дарения.

В соответствии со ст.ст. 42,43 и 55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" личность фио, обратившегося за совершением нотариального действия, была установлена на основании паспорта, не вызывающего сомнений в его достоверности. фио были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества, в числе которых было решение Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1344/15 от дата, вступившего в законную силу дата, что подтверждалось свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В связи с тем, что основанием права собственности являлось решение суда, которым было установлено, что фио страдает психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя, однако никаких видимых отклонений в психическом здоровье при общении с врио нотариуса не проявлял, нотариусом в соответствии со ст.ст. 41,43 нотариальное действие было отложено до момента представления фио документов, подтверждающих его дееспособность.

дата фио была представлена письменная консультация специалиста по судебно-психиатрической экспертизе, проведенная врачом психиатром, психиатром-наркологом, специалистом по судебно-психиатрической экспертизе, кандидатом медицинских наук фио Как усматривается из текста письменной консультации, у фио не обнаружено грубых нарушений памяти, эмоциональной и мотивационной сфер, мышления, психотических расстройств по типу бреда или галлюцинаций, алкогольного либо наркотического опьянения и других расстройств, которые могли бы воспрепятствовать пониманию сути проводимой сделки. Его состояние не вызывает никаких сомнений насчет дееспособности. В изложенной мотивации просматривается реальная, житейская, а не какая-то болезненная причина. фио в полной мере осознает последствия сделки и может руководить своими действиями в юридически значимой ситуации дарения ? доли квартиры с указанным выше адресом.

Возражая против удовлетворения иска представитель третьего лица пояснил, что сделка дарения, заключенная дата между фио и фио, соответствует нормам законодательства и является законной, поскольку квалификация врача, давшего письменную консультацию была подтверждена сертификатами, дипломом, лицензией на право медицинской деятельности, фио не был лишен дееспособности, под опекой не состоял, в связи с чем у нотариуса отсутствовало основание для отказа в совершении нотариального действия в виде удостоверения сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности между фио и фио

В качестве обоснования требований о признании недействительным договора дарения, заключенного фио с фио дата, фио указала на то, что фио, страдая таким психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя, при заключении договора не понимал значение своих действий, так как ранее по тем же основаниям решением суда от дата признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный дата.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод истца не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, истцом не было указано, какие права фио нарушены заключением оспариваемого договора дарения от дата между фио с фио, поскольку фио не является стороной сделки и не обладает какими-либо правами в отношении предмета сделки, каковыми является ? доля квартиры, принадлежавшая на момент сделки фио, что по делу не оспаривалось. Предмет сделки не является общей совместной собственностью истца, на которую распространяются положения ст. 576 ГК РФ. То обстоятельство, что фио является участником долевой собственности не влияет на право фио, действующего, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем отчуждения по договору дарения.

Ссылки истца на то, что дата между ней и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, во исполнение которого фио оплачена стоимость всей квартиры, правомерно не приняты судом во внимание в качестве законного интереса в оспаривании договора дарения фио Климову И.В. доли квартиры, поскольку в судебном заседании истцом представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио в счет возврата исполненного по договору купли-продажи от дата денежных средств в размере сумма, что соответствует стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, указанной в договоре купли-продажи от дата.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора дарения произведено фио в рамках его правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, установленные законом форма и содержание договора дарения соблюдены, и установлено, что истцу не принадлежит право оспаривания сделки по распоряжению фио своим имуществом, а потому исковые требования фио о признании недействительным договора дарения от дата правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

дата нотариусом адрес удостоверен договор дарения доли квартиры, заключенный между фио и фио, согласно которому фио, действуя как собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, подарил принадлежащую ему долю фио Из материалов регистрационного дела следует, что данный договор прошел государственную регистрацию и послужил основанием для возникновения у фио права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку договор дарения фио Климову И.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не признан недействительным, суд обоснованно установил, что утверждение истца об отсутствии у фио права на распоряжение ? доли спорной квартиры являет неправомерным, следовательно, основанные на данном утверждении требования о признании недействительной сделки по отчуждению фио доли квартиры фио правомерно отклонены судом.

Ссылки истца на то, что передача фио своего права собственности на долю квартиры нарушает её право и право её несовершеннолетнего сына на пользование квартирой обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фио, которая является собственником ? доли квартиры, не принадлежит право пользования всей квартирой.

Суд верно указал, что в случае признания договора дарения доли недействительным и возвращения права собственности фио объем прав истца в отношении спорной квартиры не изменится, во всяком случае правоотношения сособственников подлежат регулированию положениями главы 16 ГК РФ. Реализация новым собственником фио своего права пользования принадлежащей ему ? долей квартиры объективно не затрагивает права фио на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей ? доли спорной квартиры. Жилищные права несовершеннолетнего фио, не являющегося собственником спорной квартиры, производны от прав его матери истца по делу фио и также ограничиваются ? долей квартиры.

Кроме того, суд верно указал, что вопрос определения между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, порядка пользования данным жилым помещением не является предметом настоящего дела, подлежит разрешению мировым судьей судебного участка N 76 адрес в рамках иска фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, о чем свидетельствует копия определения мирового судьи от дата ( том 2 л.д.203).

В подтверждение доводов истца о недобросовестности ответчика фио в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от дата по факту хищения денежных средств фио, переданных фио по договору купли-продажи от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.11, кв.32 (том 1 л.д.170-171), постановление о признании фио потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д.172), исковое заявление фио о признании недействительной доверенности от дата, выданной фио (том 1 л.д.177-180), исковое заявление фио к фио о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.77, корп.2, кв.426 (том 1 л.д.194-196) с приложением копии оспариваемого договора дарения, заключенного дата между фио и фио (том 1 л.д. 208-210); постановление о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, д.26, кв.172, принадлежащей на праве собственности фио, и квартиры по адресу: адрес, д.77, корп.2, кв.426, принадлежащей на праве собственности фио, от дата ( том 1 л.д.236), определение Савеловского районного суда адрес от дата о назначении по ходатайству представителя истца фио стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 2-2741/18 по иску фио к фио, фио о признании договоров недействительными ( том 1 л.д.237-238).

Суд критически оценил указанные доводы и документы, признав их не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательства, вследствие чего, довод о недобросовестности правомерно счел несущим предположительный характер, ничем объективно не подтвержденным, а потому обоснованно не принят в основу решения об удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Так, постановлением от дата подтверждается факт возбуждения уголовного дела по факту хищения принадлежащих фио денежных средств в сумме сумма, которые фио передала фио по договору купли-продажи от дата, что не несет правовых оснований, связанных с оспариваемым договором дарения от дата. Истцом не заявлено и материалы дела не содержат данных о том, что указанные денежные средства были получены и незаконно удерживаются ответчиком фио, получившая денежные средства фио стороной оспариваемых сделок не является. При этом суд принял во внимание, что денежные средства в сумме сумма, по факту хищения которых возбуждено уголовное дело, возвращены фио заочным решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, то есть нарушенные имущественные права истца восстановлены. Само по себе оспаривание фио и фио сделок с иными жилыми помещениями очевидно не свидетельствует о незаконности сделок в отношении спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что фио не является стороной оспариваемых сделок, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение данной сделкой прав и законных интересов фио и её несовершеннолетнего сына, что предусмотрено ст. 166 ГК РФ, в качестве основания для удовлетворения требований лица, не являющегося стороной сделки, о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, принимая во внимание, что недобросовестность ответчиков, как участников оспариваемых сделок ничем объективно не подтверждена, а недобросовестность продавца квартиры фио предметом исследования по настоящему делу не является и правового значения не имеет, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и производных требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата ? доли спорной квартиры в собственность фио, который о намерении возвратить в свою собственность указанного объекта недвижимости не заявил, а потому исковые требования в целом, как необоснованные и не основанные на законе, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи