Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Ю. к ООО "ТехСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Ю. 14.11.2018 обратился в суд с иском к ООО "ТехСтрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в январе, июне, июле и сентябре 2018 года в размере 7 358,90 руб, за задержку выплаты отпускных в феврале, июне 2018 года в размере 6 943,70 руб, удержанной премии за январь, февраль, октябрь 2018 года в размере 43 545,60 руб, и процентов за ее невыплату в размере 3 522,34 руб, компенсации морального вреда за систематическое понуждение к выполнению неоплачиваемой сверхурочной работы, обусловленной дискриминацией по должностному положению в размере 1 000 000 руб, за унижение человеческого достоинства в размере 2 000 000 руб, за необеспечение санитарно-бытовым обслуживанием и медицинским обеспечением на рабочем месте, что привело к причинению нравственных и физических страданий, негативно отразившихся на физическом и психическом здоровье в размере 1 000 000 руб, за систематическое понуждение к увольнению, приведшее к его увольнению по собственному желанию и повлекшее возникновение последующих нравственных переживаний в связи с потерей работы в размере 2 000 000 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 33 100 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 11.05.2017 по 31.10.2018 работал в ООО "ТехСтрой" ведущим инженером отдела строительного контроля, заработная плата и отпускные выплачивались ему с задержками, истец депремировался, привлекался к работе в сверхурочное время под угрозой лишения премии и увольнения, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

31.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате премии за январь, февраль и октябрь 2018 года, компенсации за ее невыплату, а также компенсации морального вреда просит истец Арутюнян А.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.02.2019.

В заседании судебной коллегии истец Арутюнян А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ТехСтрой" по доверенности Коробко Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.05.2017 Арутюнян А.Ю, *** года рождения, принят на работу в ООО "ТехСтрой" на должность ведущего менеджера в отдел контроля качества, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, с 09.01.2018 истец переведен на должность ведущего инженера в отдел строительного контроля на основании приказа N *** от ***, а 31.10.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По условиям трудового договора оплата труда работнику производится по повременно-премиальной системе с установленным должностным окладом в размере 65 000 руб. согласно штатному расписанию и на основании Положения об оплате труда работников общества (п. 5.1.).

Отказывая в удовлетворении требований Арутюняна А.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в январе, феврале, июне, июле и сентябре 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что 08.11.2018 истцу начислена и выплачена указанная компенсация в размере *** руб, признав расчет указанной суммы, представленный ответчиком, правильным (л.д. 136), указав при этом на неверность расчета истца, который исчислял денежную компенсацию по 03.11.2018, в то время как задержка выплаты заработной платы и отпускных имела место на срок от 1 до 16 дней, что и было учтено ответчиком при расчете; доводов об отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании удержанной премии за январь, февраль, октябрь 2018 года, на основании расчетных листков суд установил, что в январе, феврале и октябре 2018 года премия истцу не начислялась, в марте 2018 года начислена в размере *** руб, в апреле 2018 года в размере *** руб, в мае 2018 года - в размере *** руб, в июне 2018 года - в размере *** руб, в июле 2018 года - в размере *** руб, в августе 2018 года - в размере *** руб, в сентябре 2018 года - в размере *** руб. (л.д. 37-40).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяется поощрение работников в соответствии с действующим в обществе локальным нормативным актом о премировании (п. 6.1.) (л.д. 87-97).

В соответствии с Положением об оплате труда и материально стимулировании работников ООО "ТехСтрой" премирование за текущие результаты деятельности является основной формой поощрения, размеры премий устанавливаются приказом генерального директора, основным показателем премирования является рост объемов производства работ, услуг, прибыли, сокращение материальных затрат, выполнение целей и задач в области качества, снижение травматизма, а при допущенных производственных упущениях, невыполнении договорных обязательств, основных плановых показателей, ухудшении качества, нарушении правил техники безопасности размер премии может быть снижен частично или полностью (л.д. 137-143).

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол осмотра доказательств в виде переписки в групповом чате мобильного приложения с работниками общества, в которых непосредственным руководителем истцом В* указывалось на недостатки работы истца и на невыплату ему премии (л.д. 48-85).

Разрешая заявленные Арутюняном А.Ю. требования в части премирования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных нормативных актов ООО "ТехСтрой", трудового договора сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, не имеется, выплата премии истцу производилась с учетом действующего у ответчика Положения об оплате труда и материально стимулировании работников ООО "ТехСтрой" и трудового договора сторон, учитывая, что основанием премирования является именно достижение определенных результатов, которые оценены работодателем, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада.

Ссылки апелляционной жалобы истца на предусмотренную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, на отсутствие оснований для невыплаты премии и приказов о невыплате премий либо снижении ее размеров, на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в отчетные периоды и выплату такой премии иным работникам, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условий, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада каждого работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада, которым в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда в связи с ее невыплатой обоснованно отклонены судом.

Рассматривая требования Арутюняна А.Ю. о возмещении морального вреда по иным заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о понуждении его к выполнению сверхурочной работы, унижении, необеспечении санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения и понуждении к увольнению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, не подтверждены, а из нотариально оформленного протокола осмотра доказательств в виде переписки в групповом чате мобильного приложения с работниками общества, на который ссылается истец, такие выводы не следуют, более того, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом условий работы у ответчика и несложившихся отношений с коллегами по работе, при этом увольнение им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Арутюняна А.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: