Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Потапова С.Ю. к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы о признании бессрочным срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Ю. 22.01.2019 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - Бюро судмедэкспертизы) о признании срочного трудового договора N *** от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2014 работал в Бюро судмедэкспертизы на основании срочных трудовых договоров, 20.12.2018 с ним заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность санитара на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, 31.12.2018 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что он полагает незаконным, поскольку с 01.09.2014 работал у ответчика в той же должности и на тех же условиях на основании срочных трудовых договоров, заключенных под давлением работодателя и без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

06.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Потапов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанной представителем по доверенности Эсеньян Г.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Потапова С.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Эсеньяна Г.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бюро судмедэкспертизы по доверенности Крайнова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов С.Ю, *** года рождения, с 01.01.2018 принят на работу в Бюро судмедэкспертизы на должность санитара в отдел по перевозке тел умерших (погибших) на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от ***, в соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 которого он действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 43-45), а также издан приказ N *** от *** (л.д. 47); с 01.02.2018 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** переведен в отделение по перевозке тел умерших (погибших) (л.д. 46).

При этом указанный договор заключен на основании личного заявления истца от ***, в котором он просил о приеме на работу на указанную должность на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 32).

25.12.2018 истец уведомлен о расторжении 31.12.2018 трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 48).

31.12.2018 приказом от *** N *** Потапов С.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д. 49).

Также из материалов дела следует, что ранее между Потаповым С.Ю. и Бюро судмедэкспертизы заключались срочные трудовые договоры о работе санитаром на условиях внешнего совместительства: N *** от *** на период с 01.09.2014 по 31.12.2014, N *** от *** на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 10-12, 13-15).

Согласно трудовой книжке Потапов С.Ю. с 01.12.2005 работал в автобазе N 3 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", откуда уволен 01.03.2014 в порядке перевода в автобазу N 1 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", где с 02.03.2014 работает в должности водителя автомобиля "фургон санитарный для перевозки тел умерших" автоколонны N 6 по основному месту работы на основании трудового договора N *** от *** (л.д. 34-42, 56-57), что подтверждается также справкой ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" от *** (л.д. 33).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 61, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Потапов С.Ю. принят на работу на условиях внешнего совместительства, что в силу абз. 10 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор на условиях срочности заключен по соглашению сторон, в том числе по заявлению истца, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно учел, что истцом подано личное заявление о приеме на работу на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, в трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок его действия, трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено, о приеме истца на работу на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 работодателем издан соответствующий приказ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неоднократном заключении с ним срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, обязанности работодателя доказать законность увольнения работника были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенного сторонами трудового договора, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.

Выводы суда по вопросу пропуска Потаповым С.Ю. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании срочного трудового договора не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: