Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27936/2019

БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР-Д1/ДДУ-02-12-135/ФД-2831-БСТ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать им (участникам долевого строительства), объект долевого строительства в срок не позднее адрес дата, то есть до дата, однако в установленный срок данное обязательство не выполнил, объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них:

-неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма:

- денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение их требований, как потребителей, в добровольном порядке.

Истцы - фио, фио- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов фио, А.А, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель наименование организации.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, утверждает апеллянт, в изменениях сроков ввода дома в эксплуатацию отсутствует вина ответчика, а продление сроков передачи объекта долевого строительства связано с ненадлежащем исполнении работ наименование организации; взысканные неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; срок начисления неустойки и ее размер определены не верно.

Истцы фио, фио,представитель ответчика - наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов фио, А.А, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату вынесения решения) - договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"- передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 п. 1 ст. 9 названного Закона определяет, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

П. 4,5,6 ст. 9 Закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между наименование организации (до переименования - наименование организации) (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР-Д1/ДДУ-02-12-135/ФД-2831-БСТ (Договор), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 135, ориентировочной общей площадью 68,80 кв. м, расположенная на 12 этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

По п. 1.3 Договора срок введения жилого дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участникам долевого строительства - адрес дата включительно.

Пунктом 4.1 Договора отмечено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, тот обязан передать квартиру участникам долевого строительства во II кварталt дата включительно.

П. 4.2 Договора определено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры участникам долевого строительства, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности застройщика.

Цена договора, согласно п. 3.1. составила сумма, оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора, ответчиком не получено, квартира истцам в срок до дата не передана.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны застройщика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта в установленные договором сроки.

При этом, взыскивая неустойку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа сумма в пользу каждого из истцов при стоимости объекта в размере сумма и периода просрочки - с 1июля дата по дата - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Аргументы апеллянтов о продлении срока строительства и освобождении ответчика от ответственности согласно п. 4.2 Договора, обоснованные перепроектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ наименование организации, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения- судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР-Д1/ДДУ-02-12-135/ФД-2831-БСТ с фио, фио

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 401 ГК РФ судебная коллегия констатирует, что нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - наименование организации -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: