Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Ю.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХАРИТОНОВОЙ И.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"И сковые требования Харитоновой И.В. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" в пользу Харитоновой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей 00 копеек, денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы вразмере*** рублей 94 копеек.

В остальной части исковые требования Харитоновой И.В. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей 62 копеек."

УСТАНОВИЛА:

Харитонова И.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) (далее - НИППА "Народное домостроение" (НО)) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-6(кв)-2/2/3(1), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, но в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 27 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб, а также почтовые расходы в размере *** руб.

Истец Харитонова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Харитоновой И.В, действующая на основании доверенности Босалаева А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация), действующая на основании доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Харитонова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Харитонова И.В, Представитель ответчика- Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Харитоновой И.В, действующая на основании доверенности Крылова Ю.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный до застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - 26 апреля 2017 года между НИППА "Народное домостроение" (НО)) (застройщиком) и Харитоновой И.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-6(кв)-2/2/3(1) (Договор), согласно которому, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства- обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный номер 55, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 42,56 кв. м, расположенное по вышеуказанному строительному адресу.

В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся (п. 3.2 договора).

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составила *** руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме *** руб. истцом исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В связи с увеличением площади объекта долевого строительства истец произвела доплату стоимости квартиры в размере *** руб.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Отмечая, что в установленный договором срок ответчик обязанность по передаче ей объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи только 27 сентября 2018 года, направленная ему 25 октября 2018 года претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения, истец заявила настоящий иск в суд, указывая, что попроизведенному в соответствии со ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила *** руб. за период с 01 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** руб.

При этом,суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Харитонова И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАРИТОНОВОЙ И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крылова А.А. гражданское дело N33-27941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года.г. Москва