Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Ирицян Р.З. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройфит" в пользу Ирицян Р.З. неустойку в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройфит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ирицян Р.З. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Стройфит" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 08.10.2012 года между истцом и ООО "Стройфит" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора является отдельное помещение в жилом доме, общей площадью согласно проекту 168 кв.м, под условным номером 9, секция 5, на 1-ом этаже, которую ООО "Стройфит" обязалось предоставить в собственность истца. Истец свои обязательства по договору выполнила, переведя денежные средства в размере 10 484 000 рублей. Срок передачи жилого помещения договором определен, как - не позднее 1 квартала 2018 года, но до настоящего времени помещение не передано. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 413 767 рубелей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стройфит" в суд явился, возражал против заявленного размера неустойки, поскольку сроки сдачи дома перенесены в первый раз, что согласовано с Министерством строительного комплекса Московской области. Информация доведена до сведения истца письменным уведомлением о переносе сроков сдачи помещения. Данное помещение является офисным и не может использоваться для личных нужд. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в задержке сроков сдачи объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит Ирицян Р.З, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тонаканяна М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антропову Н.Н. возражавшую против доводов изложенных в апелляционной жалобе, представившую письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 08.10.2012 года между истцом и ООО "Стройфит" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора является отдельное помещение в жилом доме, общей площадью согласно проекту 168 кв.м, под условным номером *, секция *, на 1-ом этаже по строительному адресу *** область, г. ***, мкр. ***, квартал ** корп. **, которое ООО "Стройфит" обязалось предоставить в собственность истца. Истец свои обязательства по договору выполнила, переведя денежные средства в размере 10 484 000 рублей. Срок передачи помещения определен договором - не позднее 1 квартала 2018 года, но до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Истец выполнила свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора застройщик свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к назначенному сроку не выполнил, до настоящего времени помещение не сдано.

05.10.2018 года истцом направлена в ООО "Стройфит" досудебная претензия с предложением выплатить неустойку в предусмотренный законодательством РФ десятидневный срок. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец рассчитала неустойку за период с 01.04.2018 г. по 17.12.2018 г. (261 дней) в размере 1 413 767,40 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения до 550 000 рублей руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд, установив, что в соответствии с п. 15 Задания на проектирование объектов в "** квартале микрорайона "***", расположенного в г.*** *** области,а также п. *, раздела * "Архитектурные решения" проектной документации, 1-е этажи нежилые помещения предназначены под размещение офисных помещений. Офисные помещения предназначены для осуществления предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", истец приобрел именно нежилое офисное изолированное помещение, и приобретенное помещение, предназначено не для личных нужды, а для извлечения прибыли, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С постановленным решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку судом установлено, что нежилое помещение приобреталось с целью получения прибыли, из чего следует, что договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения истцом - индивидуальным предпринимателем с недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли, тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон, возникшие из договора от 08 октября 2012 года N ***, не распространяются.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: