Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Харчеко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Тимошина Павла Валерьевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Тимошиной Маргариты Александровны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 200 руб,

установила:

Истцы Тимошин П.В, Тимошина М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просят о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 411 262, 93 руб. - по 205 631, 46 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру N 138, расположенную по адресу: *****, в срок не позднее 30 июня 2018 года. Цена договора составила 5 046 170, 92 руб, которая была в полном объеме выплачена истцами в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана 13 января 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 1 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Феодосийская" в лице представителя Харченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Харченко В.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 года Ивасько (после заключения брака Тимошина л.д. 23) М.А, Тимошин П.В. заключили с ООО "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 138 ориентировочной общей приведенной площадью 38, 36 кв.м, расположенную на 13 этаже в секции 2.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 6 апреля 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Согласно п. 1.8 договора, квартира приобретается в долевую собственность участника.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере 5 046 170, 92 руб.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере 5 046 170, 92 руб, часть из которых в сумме 1 046 170, 92 руб. является личными денежными средствами истца, а сумма 4 000 000 руб. являются заемными денежными средствами, предоставляемыми участнику ПАО "Сбербанк России". Указанные обстоятельства подтверждается заявлением на открытие аккредитива (л.д. 24-26), выпиской по текущему счету (л.д. 27), справкой о состоянии вклада (л.д. 28) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, квартира истцам передана по акту приема-передачи 13 января 2019 года.

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок до 30 июня 2018 года включительно квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи 13 января 2019 года, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика 21 ноября 2018 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, полученная ответчиком 28 ноября 2018 года (л.д. 29-35) Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере 411262 руб.93коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истцы были уведомлены; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истцов приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков. Также ссылается на то, что срок начисления и размер неустойки определены неверно, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", что является основанием для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года и ответчиком не нарушен. Размер компенсации морального вреда также полагает завышенным.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены решения суда и оставлению иска без рассмотрения не являются, поскольку противоречат материалам дела.

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден. Поскольку 21 ноября 2018г. в адрес ответчика истцами направлена соответствующая претензия, полученная ответчиком 28 ноября 2018г. Довод ответчика о том, что иск подан до истечения срока на добровольное удовлетворение требований истцов, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на досудебное урегулирование спора, поскольку в период рассмотрения спора и до внесения решения судом ответчик не исполнил требования истцов, содержащиеся в претензии.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи