Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Х.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу К.О.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-12-400/ФД-3491-БНТ от 28 марта 2018 года, заключенного между К.О.В. и ООО СЗ "Феодосийская".

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб,

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 671 491, 89 руб, штраф, признать недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N 400, расположенную по адресу: ***, секция 6, этаж 12, в срок не позднее 30 июня 2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6 370 890, 75 руб. истцом выполнены. Вместе с тем, объект долевого участия передан истцу лишь 20 января 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Претензия истца об уплате неустойки ответчиком не была удовлетворена. Пункт 9.1 договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет право потребителя на подачу иска в суд в разумный срок.

Истец К.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в требовании о признании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ "Феодосийская" в лице его представителя по доверенности Х.В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Х.В.В. и Н.Ю.В, поддержавших апелляционную жалобу, истца К.О.В, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 года К.О.В. заключила с ООО СЗ "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-12-400/ФД-3491-БНТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 400 ориентировочной общей приведенной площадью 47, 76 кв.м, расположенную на 12 этаже в секции 6.

Согласно п. 1.3. договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно.

Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика - 6 370 890, 75 руб.

В п. 9.1 договора предусмотрено, что с поры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения.

Судом установлено, что о плата по договору истцом осуществлена в полном объеме в размере 6 370 890, 75 руб, что подтверждается аккредитивом N 8081134 от 30.03.2018 на указанную сумму и мемориальным ордером N 1-16.

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018.

Объект долевого строительства - квартира N 400 по адресу: ***, передан К.О.В. 20 января 2019 года.

10 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства,

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 1 июля 2018 года по 20 января 2019 года составляет 671 491, 89 руб. (6 370 890, 75 руб.*7,75%/150*204).

С учетом переданного истцу объекта 20 января 2019 года, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 июля 2018 года по 19 января 2019 года и ее размер составляет 668 200, 26 руб. (6 370 890, 75*7,75%/150*203).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, причины задержки строительства дома, длительность периода просрочки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным п. 9.1 договора долевого участия, суд исходил из того, что данные положения договора ограничивают законное право истца на подачу иска в суд в разумный срок, установленный Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный п. 9.1 договора досудебный порядок урегулирования спора, с настоящим иском в суд истец обратилась до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии, а потому, по утверждения заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания штрафа, коллегия находит необоснованными, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен, указанное условие договора признано судом недействительным как противоречащее, в том числе ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". А, кроме того, материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая до вынесения судом решения ответчиком удовлетворена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 4.2 договоров в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. К онкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: