Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КРЮКОВА Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Крюкова Д.А. к АО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Крюкова Д.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства:

по договору N 30/1/30-2 от 21 августа 2015 г. в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

по договору N 30/гар/138-2 от 21 августа 2015 г. в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

по договору N 30/гар/139-2 от 21.08.2015 г. в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Д.А. к АО "ИНТЕКО" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Д.А. к АО "Магистрат" - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет г. Москвы судебные издержки в размере 1495,36 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Крюковым А.Г, в дальнейшем передавшим свои права ему- Крюкову Д.А.и АО "ИНТЕКО", в лице ООО "МАГИСТРАТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 30/1/30-2 от 21 августа 2015 г...

Объектом долевого строительства по договору являлись апартаменты N *** секция 1 крыло В (строительный номер по проекту), расположеные в гостинично - офисном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ***.

Согласно договору, срок передачи ему объекта долевого строительства - 24 февраля 2018 года.

Он в полном объеме уплатил сумму в размере *** руб. по договору участия в долевом строительстве, однако, в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартаментов не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, истец просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. -в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 года по 29.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, между Крюковым А.Г. в дальнейшем передавшим свои права ему- Крюкову Д.А. и АО "ИНТЕКО", в лице ООО "МАГИСТРАТ" -был заключен договор участия в долевом строительстве N 30/гар/138-2 от 21 августа 2015 г.

Объектом долевого строительства по договору являлось машиноместо N *** (строительный номер по проекту), расположенное в многофунциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: ***.

По данному договору срок передачи ему объекта долевого строительства - 24 февраля 2018 года.

Он в полном объеме уплатил сумму в размере *** руб. по этому договору участия в долевом строительстве, но в предусмотренный основным договором срок, застройщик своего обязательства по передаче машиноместа N *** не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, истец просилвзыскать с ответчика *** руб.- в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 года по 29.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Кроме того, между Крюковым А.Г. в дальнейшем передавшим свои права ему- Крюкову Д.А. и АО "ИНТЕКО", в лице ООО "МАГИСТРАТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 30/гар/139-2 от 21 августа 2015 г.

По данному договору срок передачи ему объекта долевого строительства - 24 февраля 2018 года.

Он в полном объеме уплатил сумму по договору N 30/гар/139-2от 21.08.2015 года в размере *** руб, однако, в предусмотренный основным договором срок, застройщик своего обязательства по передаче машиноместа не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договорами срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, просил судс учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку по договору N 30/гар/138-2 от 21 августа 2015 года *** руб.- в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 24.02.2018 года по 29.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 года гражданские дела N 2-13335/2018, 2-13334/2018, 2-13337/2018 по упомянутым искам объединены в одно производство.

Истец Крюков Д.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Крюкова Д.А, действующий на основании доверенности -Морозов А.С.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" Попова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указав на несоразмерность неустойки, штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО " МАГИСТРАТ" Токарев Т.Ю, действующий на основании доверенности- в судебное заседание суда первой инстанции явился, указав, что агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности по обязательствам, возникающим при исполнении договора, также указав, что Общество не является надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит истец Крюков Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки до взыскиваемой величины, не приведя конкретных обоснований в подтверждение оснований для применения и снижения сумм.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из части 3 статьи 6 этого же Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - согласно договору участия в долевом строительстве N30/1/30-2 от 21 августа 2015 года, заключенному между Крюковым А.Г, в дальнейшем передавшим свои права Крюкову Д.А. и АО "Интеко" объектом долевого строительства по нему являются апартаменты с N***, расположенные в гостинично- офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: ***.

В силу п. 6.1.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком апартаментов Участнику- до 24.02.2018.

Истцом оплачена стоимость апартаментов в сумме *** руб, что подтверждается информационным письмом от ООО "Магистрат" (застройщика) N10-1490/15- M. BV от 13.10.2015 года.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил.

Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направил застройщику досудебную претензию от 03.08.2018 года, но ответа на обращение им получено не было.

Также, из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве N 30/гар/138-2 от 21 августа 2015 г, заключенному между Крюковым А.Г, в дальнейшем передавшим свои права Крюкову Д.А. и АО "Интеко" - объектом долевого строительства по договору являлось машиноместо с N ***, расположенное в гостинично- офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: ***.

По п. 6.1.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком машиноместа участнику- до 24.02.2018.

Истцом оплачена стоимость машиноместа в сумме *** рублей, что подтверждается информационным письмом от ООО "Магистрат" (застройщика) N10-1489/15- M. BV от 13.10.2015 года.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направил застройщику досудебную претензию от 03.08.2018 года, однако ответа на обращение им получено не было.

Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве N 30/гар/139-2 от 21.08.2015 г, заключенному го между Крюковым А.Г. в дальнейшем передавшим свои права Крюкову Д.А. и АО "Интеко" -объектом долевого строительства по договору является машиноместо с N ***, расположенное в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: ***.

На основании п. 6.1.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком машиноместа Участнику- до 24.02.2018.

Истцом оплачена стоимость машиноместав сумме *** руб, что подтверждается информационным письмом от ООО "Магистрат" (застройщика) N10-1488/15- M. BV от 13.10.2015 года.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, взыскатель направил застройщику досудебную претензию от 03.08.2018 года, однако ответа на обращение им получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества и определилвзыскать с того в пользу истца:

-по договору N 30/1/30-2 от 21 августа 2015 г. -неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

по договору N 30/гар/138-2 от 21 августа 2015 г. неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

по договору N 30/гар/139-2 от 21.08.2015 г. неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Причем размер взыскиваемой неустойки снижен судом, с учетом заявления ответчика, по положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Магистрат", не является застройщиком в рассматриваемых правоотношениях, суд заключил о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к данной организации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммынеустойки, штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустоек, штрафа в большем размере.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЮКОВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пивоварова Я.Г. гражданское дело N33-28292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года. г. Москва

судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Д.В.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.