Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.гражданское дело по частной жалобеистца Максимовой Н.А.на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба Максимовой Н.А. оставлена без движениядля исправления имеющихся в ней недостатков сроком до 24.06.2019, с разъяснением последствий не исправления таких недостатков,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019годаотказано в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. к ООО "Музенидис Центр", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей, уменьшении стоимости услуг, морального вреда, пени, штрафа.

Максимова Н.А. не согласилась с указанным решением,в связи с чем,еюподанаапелляционная жалоба.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Максимова Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым Максимова Н.А. считает решение суда неправильным, не представлена квитанция об уплате госпошлины. В связи с чем, суд предложил истцу в срок до 24.06.2019устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления её без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил Максимовой Н.А. разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права Максимовой Н.А. на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Более того, коллегия учитывает, что впоследствии установленные судом первой инстанции недостатки апелляционной жалобы Максимовой Н.А. устранены путем направления дополнений к апелляционной жалобе и сведений об уплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение является незаконным, так как судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения, - не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения суда. Нарушение судом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее истцу в реализации предусмотренного ст. 320 ГПК РФ права на апелляционное обжалование, и в данном случае прав истца не затрагивает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Максимовой Н.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019года оставить без изменения, частную жалобуистца Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: