Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Капитал Б" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 г. по 06.04.2018 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М/108/1-17-3-070, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:35 общей площадью 51413 кв.м. и передать участнику однокомнатную квартиру, расположенную на 17-ом этаже в секции N 1, до 31.12.2016 года. Несмотря на исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты его цены, объект долевого строительства, в нарушение предусмотренных договором сроков, был передан фактически 26.04.2018 года. Направление в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи не привело к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2015года между ЗАО "Капитал Б" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-М/108/1-17-3-070, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, общей площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора передаче участнику подлежит объект со следующими проектными характеристиками: секция - 1, этаж - 17, номер объекта на площадке - 33, номер объекта по проекту - 66, количество комнат - 1, проектная площадь жилого назначения - 22,15 кв.м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов - 43,15 кв.м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 40,62 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма

Факт исполнения фио обязательств по договору в части оплаты его цены на сумму сумма подтверждается платежным поручением N 0002 от 25.01.2016г, платежным поручением N 5515776 от 25.01.2016г. на сумму сумма, а также платежным поручением N 5580207 от 26.01.2018 г. на сумму сумма (л.д.36-38).

Ответчиком в адрес фио было направлено уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 108, в эксплуатацию на - адрес 2016 года (л.д.20). Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 06 апреля 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 31 декабря 2016 года по 06 апреля 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Капитал Б" указывает на то, что по причине неполучения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в силу закона не имел возможности передать истцу квартиру по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: