Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремычева Дмитрия Павловича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Ефремычева Дмитрия Павловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец Ефремычев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, щтрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2015 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Благовым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2/7-009-Ф, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 609, на 11 этаже, секция 8, общей площадью 31,92 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства не позднее адрес 2017 года, также договором предусмотрен срок, в течение которого застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, который определен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

28 сентября 2016 года между Благовым А.В. и Ефремычевым Д.П. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому Благов А.В. уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве N В-2/7/009-Ф от 18 февраля 2015 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель истца Ефремычева Д.П. по доверенности Кершина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2015 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Благовым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2/7-009-Ф, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 609, на 11 этаже, секция 8, общей площадью 31,92 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства не позднее адрес 2017 года, также договором предусмотрен срок, в течение которого застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, который определен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

28 сентября 2016 года между Благовым А.В. и Ефремычевым Д.П. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому Благов А.В. уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве N В-2/7/009-Ф от 18 февраля 2015 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4766/2018 с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма за период с 01.07.2018 года по 10.09.2018 года, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма (л.д. 72-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 10 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: