Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Новикова Р.Е. - Салахова Р.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МК Промстройметалл" к Новикову Р. Е. о взыскании долга по договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Р.Е. в пользу ООО "МК Промстройметалл" задолженность по договору в размере 2 844 271 рубль 70 копеек, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 443 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 919 рублей 81 копеек, а всего 3 413 897 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-185925/17-29-1759 по заявлению ООО "МК Промстройметалл" к ООО "Холдинг Полимер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Промстройметалл" обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Р.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и просил взыскать с него денежную сумму в размере 2 844 271 руб. 70 коп, проценты по договору в размере 443 706 руб, пени в размере 255 984 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 919,81 руб, мотивировал требования тем, что 15.03.2017 года между ООО МК "Промстройметалл" и Новиковым Р.Е. был заключен договор поручительства N1 в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом - покупателем ООО "Холдинг Полимер" по договору поставки N 227-Р от 19.08.2014 года, заключенному между истцом и третьим лицом. В соответствии с п. 3.1 Договора срок его действия установлен по 15.03.2027 года. В связи с уклонением третьим лицом от оплаты продукции, полученной по договору поставки, обеспеченному поручительством, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности с третьего лица ООО Холдинг Полимер" в размере 2 844 271 руб. 70 коп, пени в размере 255 984 руб. 00 коп, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 443 706 руб. 00 коп. и государственной пошлины в 40 720 руб. 00 коп. 13.12.2017 года требования истца решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены, решение обжаловано и вступило в законную силу 10.04.2018 года, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС N 0245293329, однако, до настоящего времени третьим лицом вышеуказанное решение суда не исполнено.

Представитель истца по доверенности Долгополова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Новиков Р.Е, в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Федотова И.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Холдинг Полимер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Новикова Р.Е. - Салахова Р.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МК Промстройметалл" по доверенности Долгополову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего Новикова Р.Е. - Салахова Р.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из представленных документов усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года Новиков Р.Е. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Салахов Р.И, при этом сам процесс о банкротстве начат только 27 июля 2018 года, а обжалуемое решение вынесено 05 июля 2018 года, то есть до возбуждения процедуры банкротства в отношении Новикова Р.Е.

Из содержания ч. 7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий вправе, в том числе, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что решение вынесено судом еще до возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика Новикова Р.Е, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности финансового управляющего, при этом представитель ответчика Новикова Р.Е. в рассмотрении дела участвовал, при этом, решение суда Новиковым Р.Е. не обжаловалось, хотя не был лишен такой возможности в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы финансового управляющего Новикова Р.Е. - Салахова Р.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Новикова Р.Е. - Салахова Р.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: