Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Новикова Я.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, которым постановлено:

" Исковые требования Лаптевой М.В. к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лаптевой М.В. с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" денежные средства в размере 197.065,60 руб, моральный вред в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 99.532,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ) в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 5.141,31 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику РОБ "МКПП", в обоснование которого указывает, что 06 ноября 2015 года между истцом и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1/-3-3.40-м/м по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-3 от 05.03.2015 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены машиноместа и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. Договора NМФ-3 от 05 марта 2015 года полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет 1 300 633 рубля. Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства (машиноместа) и исходя из инвестиционной стоимости машиноместа по договору NМФ-3 от 05 марта 2015 года, цена за 1 кв.м. объекта составляет: 1 300 633 руб. / 16,5 кв.м. = 78 826,24 руб. Несмотря на установленную Договором площадь Объекта долевого строительства равную 16,5 кв.м, фактически истцу было передано машиноместо площадью 14,00 кв.м, о чем в том числе указано в одностороннем передаточном акте, подписанным представителем ответчика. Истцом, в свою очередь, обязательства по договору полностью исполнены, а именно оплачена стоимость машиноместа общей площадью 16,5 кв.м. В связи с тем, что фактически истец получил площадь машиноместа меньше, чем было установлено договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Пунктом 2.4. договора срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества определен 30 июня 2017 года. Однако машиноместо было передано лишь 26.03.2018 г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 197.065,60 руб. как разницу между фактической стоимостью площади объекта и оплаченной проектной площади, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.Н, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 06 ноября 2015 года между истцом и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1/-3-3.40-м/м по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-3 от 05.03.2015 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены машиноместа и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, соответствующем условиям договора долевого участия не исполнил, при этом истец свои обязательства исполнил в полном объёме.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5.141,31 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой он требовал вернуть часть уплаченных денежных средств, соответствующей цене недостающих метров, и которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 26-29).

При этом, как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 прямо предусмотрено право участника долевого строительства потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Учитывая, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, указанные требования и легли в основу настоящего искового заявления, в связи с чем судебная коллегия не может признать апелляционную жалобу обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Новикова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.