Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Трусова С.В, представителя ответчика ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Трусова Сергея Владимировича к Обществу в ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Трусова Сергея Владимировича неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года за период с 01 января 2018 года по 04 октября 2018 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 102 500,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трусова Сергея Владимировича к Обществу в ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент " - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Трусов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

27 апреля 2017 года между ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и Трусовым С.В. был заключен договор N БИГ-КЗ-214 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет сумму в размере 6 098 063,40 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N ****** от 24 мая 2017 года, а также справкой ответчика от 20 июня 2017 года. Ответчик по передаче объекта долевого строительства свои обязательства не исполнил по сегодняшний день. Данные действия ответчика грубым образом нарушают права и законные интересы истца и действующего законодательства. На претензию ответа не последовало. На основании изложенного, а также ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 844 581,78 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец Трусов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 04 октября 2018 года в заявленном размере, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. и возмещении судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Представитель ответчика в суд явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы

Изучив материалы дела, выслушав истца Трусова С.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и Трусовым С.В. был заключен договор N БИГ-КЗ-214 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******, согласно пункту 4.1 которого ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 6 098 063,40 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N ****** от 24 мая 2017 года, а также справкой ответчика от 20 июня 2017 года.

Ответчик по передаче объекта долевого строительства свои обязательства не исполнил по сегодняшний день.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

С учетом изложенного, установив, что в установленный законом срок - до 31 декабря 2017 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, объект не введен в эксплуатацию, что нарушает права истца, неустойка подлежала начислению за период с 01 января 2018 года по 04 октября 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 102 500,00 руб. ((200 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 08 мая 2018 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг: представление интересов истца в суде, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, стоимость которых составила 30 000,00 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1393 от 08 мая 2018 года.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, применительно к установленным обстоятельствам по делу, с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема и сложность дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме 30 000,00 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500,00 руб. (5 200,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков между сторонами не заключалось, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца и обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Между тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, вследствие чего судом был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, с которого были взысканы денежные средства в определенном судом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайной ситуации, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки, является изложением позиции стороны истца относительно оценки представленных доказательств, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в части применения норм ст. 333 ГК РФ изложены с указанием необходимых мотивов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира истцу не передана, не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции, данное обстоятельство было предметом исследования, оценки суда. Кроме того, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу в случае дальнейшей не передачи квартиры обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за следующий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства, а передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости, а потому требование о взыскании неустойки за период до наступления обстоятельств, определяющих начало течения срока передачи Объекта истцом и обстоятельств, определяющих его нарушение, незаконно, так как неустойка может быть взыскана только за период нарушения срока передачи объекта, не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком вследствие не передачи в установленный договором срок объекта долевого строительства, оплаченного истцом в полном объеме.

При этом выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Трусова С.В, представителя ответчика ООО "БИГ Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: