Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "****" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 19.06.2015г. он работал по совместительству в ЗАО "****" в должности генерального директора на основании трудового договора N18, заключенного на три года. 02.11.2015г. с истцом был заключен трудовой договор N 3/С на неопределенный срок, согласно которому он исполнял трудовые обязанности в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2015 года заработная плата по обеим занимаемым должностям составляла 83862 руб. и 8092 руб. соответственно. С марта 2016 года по июнь 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1858111 руб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ЗАО "****" обратилось со встречным иском к Б, в котором просила суд признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2015г. к трудовому договору N18 от 19.06.2015г, заключённое между ЗАО "****" в лице П. и Б.; признать недействительным трудовой договор N 3/С от 02.11.2015г, заключенный между ЗАО "****" в лице П. и Б, мотивируя свои требования тем, что указанное дополнительное соглашение N1 от 02.11.2015г. об установлении оклада генерального директора в размере 83 862 руб. и трудовой договор N 3/С от 02.11.2015г. являются недействительными, так как подписаны от имени ЗАО "****" лицом, не имеющем полномочий по их составлению и подписанию, а именно П, действующей на основании Решения N1/11 общего собрания акционеров от 02.11.2015г, однако на дату заключения указанных выше договора и соглашения последняя не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика. Общее собрание акционеров ЗАО "****" по вопросу заключения с истцом указанных выше документов не проводилось, решений об увеличении оклада генерального директора до размера 83 862 руб, равно как и решений о заключении с истцом трудового договора о приеме его на должность инженера по охране труда и техники безопасности не принималось, на П. не возлагалось полномочий по заключению с истцом указанных Дополнительного соглашения и Трудового договора.

Истец Б. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали; представители ЗАО "****" П. и И. исковые требования Б. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца Б.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А, возражения представителей ответчика Д, Д. О.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Б. и ЗАО "****" в лице единственного учредителя П. заключен трудовой договор N18 от 19.06.2015г, согласно которому истец был принят на работу в должности генерального директора.

Согласно п. 3.2 указанного трудового договора, срок трудового договора составляет три года, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18 июня 2018г. Должностной оклад определен в размере 24138 руб. в месяц, что соответствует 0,5 ставки оклада по должности генерального директора. Оплата труда производится пропорционально отработанному рабочему времени (п.5.1 Трудового договора).

Дополнительным соглашением N1 от 02.11.2015г. к трудовому договору от 19.06.2015г. N18 внесены изменения в п. 2.2. трудового договора, согласно которым работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, а также согласно изменениям в п. 5.1 размер должностного оклада увеличен до 83862 руб. Данное дополнительное соглашение составлено между ЗАО "****" в лице Председательствующей Собрания П, действующей на основании Решения N1/11 Общего собрания акционеров от 02.11.2015г. (л.д.15, т.1).

02 ноября 2015 года между ЗАО "****" в лице Председательствующей Собрания, П, действующей на основании Решения N1/11 Общего собрания акционеров от 02.11.2015г. и Б. был заключен еще один трудовой договор N3/С, согласно которому истец был принят на работу на 0,2 ставки в должности инженера по охране труда и технике безопасности, с окладом в сумме 8092 руб. Согласно п. 1.2 указанного трудового договора работа в данной должности является работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок (п.2.2.).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, суд первой инстанции установил, что с конца 2016г. Б. прекратил исполнять обязанности генерального директора ЗАО "****", все обязанности руководителя ЗАО "****" вместо Б. фактически исполнял Д, работающий в ЗАО "****" в должности заместителя генерального директора, который осуществлял от имени ЗАО "****" взаимодействие с налоговым органом, общение с контрагентами, а также с сотрудниками Общества. В связи с неисполнением Б. своих трудовых обязанностей, акционеры предложили провести общее собрание акционеров Общества, однако, Б. уклонялся от проведения общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении его полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за 2016, 2017 и 2018 годы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и И, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-213957/17-14-1865, которым удовлетворены требования П. о созыве общего собрания акционеров для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании на должность нового директора общества. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, в суде апелляционной инстанции также не опровергнуты выводы суда, содержащиеся в мотивированной части решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку БА. в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата по занимаемой должности. Также судом учтено ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по 05.08.2017г, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действие срочного трудового договора с Б. в должности генерального директора прекращено 18.06.2018г, а факт направления в адрес истца уведомления от 04.06.2018г. об истечении срока действия трудового договора свидетельствует о прекращении ответчиком с Б. трудовых отношений и отсутствии намерения пролонгировать действие трудового договора, поэтому у истца не возникло право требовать заработную плату за период с 19.06.2018г. по 02.08.2018г. С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, а доводы истца о размере заработной платы ничем не подтверждены, решения N1/11 общего собрания акционеров от 02.11.2015г. или иного документа, подтверждающего полномочия П. на заключение и подписание от имени Общества трудового договора с Б, суду не представлено. Также судом правомерно не принята во внимание в качестве доказательства размера оплаты труда истца справка Сбербанка о состоянии вклада Б. за период с 01.06.2015г. по 27.06.2018г, из содержания которой невозможно однозначно определить размер его зарплаты ввиду отсутствия указания на плательщика заработной платы; денежные средства в виде заработной платы поступали на счет истца в разные даты и разными суммами, что исключает возможность точно установить размер его заработной платы в спорный период.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Ссылки истца в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются самим истцом, поскольку дополнительное соглашение от 02.11.2015г. N 1 и трудовой договор от 02.11.2015г. N3/С подписаны ПА, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ была зарегистрирована в качестве генерального директора только 28.09.2018г, а документов, подтверждающих право П. действовать от имени Общества по состоянию на 02.11.2015г. истцом суду не представлено.

Иные доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе о том, что положенные в основу вывода суда табели учета рабочего времени истцу не вручались, судом не исследовались и потому должны быть исключены из числа доказательств; судом неправомерно принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г. NА40-213957/17; трудовой договор, заключенный с истцом продолжает свое действие, а полномочия генерального директора сохранены за Б, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны выводы суда и являются субъективным отношением истца к принятому судом решению; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения, истцом не представлено.

Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительными дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2015г. к Трудовому договору N 18 от 19.06.2015г. и трудовой договор N 3/С от 02.11.2015г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в значении, указанном в ст. 153 ГК РФ; ст. 5 ТК РФ не предусматривает применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям и данные договори соглашение не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: