Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Благовой Татьяны Викторовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Благовой Татьяны Викторовны к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании прекратить понуждение к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Благова Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153), к ответчику ФКП "Росгосцирк" об обязании прекратить понуждение к увольнению по собственному желанию, взыскании задолженности по оплате дополнительной работы за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 30954руб, премии за июнь 2018 года в размере 18000 руб, компенсации за задержку выплаты премии в размере 5687 руб. 89 коп, компенсации за задержу выплаты заработной платы за дополнительную работу в размере 11712 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 09 ноября 2017 года работает в ФКП "Росгосцирк", где с 02 июля 2018 года занимает должность главного специалиста отдела труда. В процессе работы работодатель допускает в отношении нее дискриминацию в сфере труда, что выражается в не ознакомлении ее после перевода на новую должность с графиком отпусков, не оплате дополнительной работы, лишении премии, также ссылалась на то, что ее понуждают к увольнению по собственному желанию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Благова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Егорова А.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Благова Т.В. была принята на работу в ФКП "Росгосцирк" на должность главного специалиста (экономиста) Планово-экономического отдела Департамента по экономике и финансам.

02 июля 2018 года, на основании заявления истца, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена на должность главного специалиста Отдела организации труда и заработной платы Департамента по управлению персоналом, где и работает в настоящее время.

Согласно графику отпусков сотрудников Планово-экономического отдела, утвержденного приказом от 14 декабря 2017 года с учетом мнения Профсоюза работников Росгосцирка от 14 декабря 2017 года N 8, начало отпуска истца было запланировано на 30 июля 2018 года, с данным графиком истец была ознакомлена, что ей не оспаривалось. В вязи с переводом истца из Планово-экономического отдела Департамента по экономике и финансам в Отдел организации труда и заработной платы Департамента по управлению персоналом график отпусков для истца не изменялся.

Судом также установлено, что в виду временной нетрудоспособности истца в период с 18 по 28 июля 2018 года в ее адрес была направлена телеграмма от 23 июля 2018 года, уведомляющая ее о начале отпуска с 30 июля 2018 года, в связи с чем, приказом N 298 от 23 июля 2018 года истцу, на основании ее заявления, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 дней с 30 июля 2018 года по 15 августа 2018 года. Истец, правом, установленным ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, о переносе отпуска не воспользовалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны работодателя при предоставлении отпуска не допущено.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию не обращалась. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании прекратить понуждение к увольнению по собственному желанию, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо относимые и допустимые доказательства такого рода понуждения к увольнению вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, что также подтверждается показаниями, допрошенного свидетеля Шальневой Т.Г, показания которой оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате дополнительной работы за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 30954руб, суд, руководствуясь ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства привлечения истца к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя, а равно, установления совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии за июнь 2018 года, поскольку в силу ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премии являются выплатами стимулирующего характера, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, которым решение о премировании истца в июне 2018 года не принималось.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии в размере 5687 руб. 89 коп, компенсации за задержу выплаты заработной платы за дополнительную работу в размере 11712 руб. 54 коп. компенсации морального вреда в размере 250000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе в новый отдел ей было сказано, что ежегодный отпуск, накопленный в предыдущем отделе "сгорает", чем нарушаются ее права гарантированные п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец реализовала свое право на использование части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 30 июля 2018 года по 15 августа 2018 года. При таком положении ссылки истца на не издание приказа о предоставлении ей отпуска 17 июля 2018 года несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилимеющие значения для дела обстоятельства в части наличия понуждения истца к увольнению со стороны работодателя, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, возникших после постановления решения суда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи