Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании о признании приказа Общества с

ограниченной ответственностью "****" NФЛ000000001 от 27 апреля 2017 года об увольнении У. по собственному желании незаконным, признании приказа Общества с ограниченной ответственностью "****" N 4 от 02 мая 2017 г. о приеме на работу в должности коммерческого директора с окладом 19000 рублей, признании приказа Общества с ограниченной ответственностью "ФЛ" NЛН18-003 от 27 апреля 2018г. об увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "****", ООО "****", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ ООО "****" N ФЛ000000001 от 27 апреля 2017 года об увольнении по собственному желанию в порядке ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, обязать внести в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Р. (У. ) Е.В. от 27 апреля 2017 г..по собственному желанию; признать приказ ООО "ФЛ" N 4 от 02 мая 2017 г..о приеме Р. (У.) Е.В. на работу в ООО "****" в должности коммерческого директора с должностным окладом 19 000 руб. незаконным; установить факт трудовых отношений между Р. (У.) Е.В. и ООО "****" в период с 02 мая 2017 г..в должности директора по продажам с ежемесячной заработной платой 50 000 руб, а при условии, если выручка ООО "****" превысит 1 000 000 руб. - 60 000 руб.; признать приказ ООО "****" NЛН18-003 от 27.04.2018г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ неза конным, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по 16 мая 2018г. в размере 281 165,39 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она была принята на работу в ООО "****" на должность директора по продажам с 14.07.2014г. на основании приказа N1/2 от 14.07.2014г. с заключением трудового договора, с окладом ****рублей. С мая 2017 года зарплата выплачивалась не в полном объеме, 11 апреля 2018 г..истцу было предложено подписать трудовой договор с ООО "****", приказ о приеме на работу в ООО "****" по должности коммерческого директора с окладом ****руб, датированные работодателем 02 мая 2017 г, а также подписать Соглашение о расторжении трудового договора с ООО "****" 28.02.2018 г, от подписания которых истец отказалась. В связи с нарушениями сроков выплаты заработной платы, с 17 апреля

2018 г..истец приостановила работу. 17 мая 2018 г..она получила заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении и письмо, что уволена из ООО "****" по собственному желанию 27 апреля 2017 г..08 июня 2018 г..истец прибыла в офис, где ей сообщили, что она уволена за прогул 17 мая 2018 г, при этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, объяснения от истца истребованы не были, порядок увольнения ответчиком был нарушен, действиями ответчика ООО "****" истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Р. Е.В. и ее представитель С. Т.И. исковые требования поддержали; представитель ответчиков Б. С.А. в судебном заседании требования по иску не признала, представила письменные возражения на исковое заявление о применении ст. 392 ТК РФ по требованиям истца к ООО "****".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Романова Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Б.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления от 14.07.2014г. Р. Е.В. была принята к ответчику ООО "****" на должность директора по продажам, с истцом 14 июля 2014г. был заключен трудовой договор N2, и вынесен приказ от 14 июля 2014 г. NФЛ 000000001/2 о приеме на работу Р. Е.В. с окладом **** рублей. Приказ о приеме и трудовой договор были подписаны истцом, других доказательств иного заработка согласованного сторонами материалы дела не сдержат.

Согласно платежным поручениям заработная плата истцу ООО "****" выплачивалась исходя из условий трудового договора в размере ****рублей за вычетом НДФЛ, и задолженности по зарплате за период заявленный истцом у ответчика не имелось.

Также истцом было представлено дополнительное соглашение от 30 июня 2015 г, по которому стороны пришли к соглашению, что заработная плата истца составляет до 999 999 рублей - ****рублей, свыше 1 000 000 рублей - ****рублей. В случае, если выручка превышает 1 000 000 рублей, то сотруднику выплачивается ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере 4% от разницы между ежемесячной выручкой и 1000 000 рублей, в сентябре 2015 г. ежемесячно выплачивается 20 000 рублей в течение 10 календарных месяцев.

Вместе с тем, оценивая представленное дополнительное соглашение, суд верно исходил из того, что оригинал дополнительного соглашения суду представлен истцом не был, печать на соглашении нечитаемая и данное соглашение в порядке части 2 статьи 71 ГПК РФ не было принято судом как допустимое доказательство.

Также из материалов дела видно, что 10 апреля 2017 г. истцом подано заявление в ООО "****" об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности, последний отработанный день считать 24 апреля 2017 г. (л.д.72)

Приказом от 27 апреля 2017г. NФЛ 000000001 ООО "****", с Р. Е.В. был прекращен трудовой договор по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, заявление об увольнении отозвано истцом не было, 27 апреля 2017 года истец получила полный расчет и трудовую книжку с записью об увольнении, что подтверждается платёжными документами и трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику ООО "****", суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказа об увольнении, записи в трудовую книжку недействительной является верным, поскольку трудовую книжку истец получила 28 апреля 2017 г, что подтверждается трудовой книжкой истца с записью об увольнении по инициативе работника и актом от 28.04.2017г. об отказе в получении трудовой книжки. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом только 27.06.2018г, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Р. Е.В. к ООО "****", поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом правильно применены нормы права на основе оценки представленных по делу доказательств.

Согласно материалам дела, 02 мая 2017 г. на основании трудового договора N ЛНОО-000004 подписанного между ООО "****" и У. Е.В. ( после брака Р.), истец принята на должность коммерческого директора на неопределенный срок, оплата по окладу составляет ****рублей. Данный трудовой договор подписан сторонами не был.

Приказом ООО "****" от 02 мая 2017 г. N 4 У. Е.В. принята на должность коммерческого директора с окладом ****рублей, приказ истцом подписан не был, однако установив в порядке ст.16 ТК РФ фактический допуск истца до работы в ООО "****", с учетом доказательств представленных суду, суд верно пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с 02.05.2017г. и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 02 мая 2017 г. работала в ООО "****" в должности директора по продажам с ежемесячной заработной платой в сумме ****руб, а при условии, если выручка превысит 1 000 000 руб, то ****руб.

Судом также установлено, что с 02 мая 2017 г. по день 27.04.2018г, ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере ****рублей, что подтверждено в суде платежными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2017 по 16 мая 2018 года, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы истца в данной части о наличии задолженности ООО "****" перед истцом по зарплате, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия задолженности по заработной плате у данного ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы, размер зарплаты установленный ответчиком не нарушает прав истца, поскольку должностной оклад истцу установлен в размере не менее минимальной заработной платы по г.Москве.

Кроме того, требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявляла, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращалась, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Р. Е.В. о наличии задолженности по заработной плате.

Исходя из анализа ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "****" в части невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца на то, что зарплата март 2018г. ей не была выплачена и данные обстоятельства не были проверены судом, признается не состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено то, что с 01 марта 2018г. истец трудовые обязанности не выполняла, уведомление о приостановлении работы от 17 апреля 2018г. ею подано ответчику ООО "****", отношения с которым истец прекращены 27 апреля 2017г. на основании поданного истцом заявления (л.д.68), иных доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Приказом ООО "****" от 27 апреля 2018 NЛН18-003 трудовой договор с Р. (У.) Е.В. расторгнут и она уволена с должности коммерческого директора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 27.04.2018.

Поводом для привлечения Р. Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил Акт N1 от 27 апреля 2018г. об отсутствии работника 27.04.2018г. с 10 до 19 часов.

Согласно материалам дела Р. Е.В. ответчиком направлено уведомление 17.04.2018г. о предоставлении объяснений об отсутствии с 01.03.2018г. на работе (л.д.175) и 28.04.2018г. об увольнении и получении трудовой книжки. Данные уведомления отправлены накладной экспедиторской курьерской службы ответчика, и не были доставлены истцу, возвращены работодателю 20.04.20218 и 03.05.2018 (л.д.177-178), при этом материалы дела не содержат иных сведений об истребований объяснений за период отсутствия на работе с 27.04.2018г, с учетом издания приказа ответчиком об увольнении Р. Е.В. в тот же день - 27.04.2018г.

Вместе с тем, п ринимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 17 апреля 2018 по 27 апреля 2018, порядок увольнения истца по ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем требования по иску в данной части Р. Е.В. оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 27.04.2017г, Р. Е.В. отсутствовала на рабочем месте 27.04.2019г. с 10 до 19 часов, что также отражено в приказе об увольнении.

Сведений об истребовании объяснений за данный период вменяемый истцу как прогул 27.04.2018г, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отменяя решение по делу в данной части судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленный суду акт об отсутствии на работе от 27.04.2018г. и увольнение истца приказом от 27 апреля 2018 NЛН18-003 за отсутствие на рабочем месте Р. Е.В. 27.04.2017г, не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в отсутствие работника, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Р. Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст.193 ТК РФ суду представлено не было, не учтена ответчиком тяжесть совершенного проступка, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ приказ от 27 апреля 2018 NЛН18-003 об увольнении Р. Е.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признается незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018г. по 12.07.2019г. за 277 дня в размере 250 618,52 руб, исходя из среднемесячного заработка истца 19000 руб. согласно расчета при увольнении (19000 : 21 раб. дня х 277 дней), а также в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию размер компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.

Кроме того, подлежит признанию недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, поскольку требования в части признания незаконным приказа об увольнении, удовлетворены апелляционным судом.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6006,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. отменить в части отказа в иске Р. Е.В. к ООО "****" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Признать увольнение Р. приказом ООО "****" NЛН18-003 от 27 апреля 2018г. п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Восстановить Р. в ООО "****" в прежней должности коммерческого директора с 28 апреля 2018г.

Взыскать с ООО "****" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250618,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6006,18 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: