Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4а-2113/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция" Фармана С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1198-ЗУ/9057190/1-18 от 17 апреля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1198-ЗУ/9057190/1-18 от 17 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция" (ООО "Стройплатконструкция", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы генерального директора ООО "Стройплатконструкция" Фармана С.Г, защитника Жидкова И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Фарман С.Г. просит об отмене вышеназванных актов должностного лица и судебных инстанций и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; сдача Обществом в субаренду двух нежилых помещений, составляющих незначительную часть от общей площади всего здания, под размещение автошколы "Светофор" и Школы гитары Орочко, не свидетельствует об изменении целевого назначения земельного участка, установленного в договоре его аренды; недоказанность ведения образовательной деятельности в сданных в аренду помещениях; вид разрешенного использования земельного участка "Дошкольное, начальное и среднее общее образование" является вспомогательным видом, не требующим внесения изменений в договор аренды земельного участка; при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ООО "Стройплатконструкция" к административной ответственности по указанной норме) предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ООО "Стройплатконструкция" на основании договора аренды земельного участка N *** от **** г. (действующий) используется земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3021 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18Б для эксплуатации существующего административно-производственного здания.

В ходе проведенного 13 марта 2018 года должностным лицом управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования установлено, что помещения в расположенном на вышеназванном земельном участке нежилом строении с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, имеющим кадастровый номер ****, принадлежащие ООО "Стройплатконструкция", используются Обществом с нарушением условий договора аренды земельного участка.

В частности, часть помещений в строении с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б используются под размещение автошколы "Светофор" и Школы гитары Алексея Орочко. При этом изменения в договор аренды земельного участка от **** г. N *** в части его целевого использования не вносились.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, пп. 1 - 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" Общество односторонне изменило установленный договором аренды от 30 сентября 2005 года N **** вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

По данному факту 03 апреля 2018 г. в отношении ООО "Стройплатконструкция" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", на основании которого 17 апреля 2018 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности указанной норме и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Стройплатконструкция" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N **** об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года; поручением на проведение планового рейдового обследования от 07 марта 2018 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 13 марта 2018 г. с приложенным к нему фотоматериалом; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка от 13 марта 2018 года; скриншотами с сайта http :// svetofor - avto. ru / contacts / и http:// alexorochko. ru / about /; данными государственного кадастра недвижимости в отношении здания и земельного участка; договором аренды земельного участка от 30 сентября 2005 года N **** заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Стройплатконструкция" с дополнительными соглашениями к нему; устными показаниями представителя Госинспекции по недвижимости Гайдукова А.С, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Стройплатконструкция" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что сдача Обществом в субаренду двух нежилых помещений под размещение автошколы "Светофор" и "Школы гитары Орочко", составляющих незначительную часть от общей площади всего здания, не свидетельствует об изменении целевого назначения здания и земельного участка, используемого для эксплуатации административно-производственного здания являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу выше приведенных норм земельного законодательства города Москвы разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка, изменение которого невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г, самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости и договора аренды земельного участка N *** от 30.09.2005 г. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18Б, имеет разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов и предоставлен ООО "Стройплатконструкция" для целей использования - эксплуатации существующего административно-производственного здания.

Согласно п. п. 4.1 и 5.7 договора аренды арендатор (ООО "Стройплатконструкция") обязан использовать земельный участок только по целевому назначению и в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, предоставление земельного участка заявителю в аренду ООО "Стройплатконструкция" было обусловлено обязанностью последнего его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

В связи с вышеуказанным, вид использования сданных в аренду помещений в здании должен совпадать с разрешенным использованием и целевым назначением земельного участка, на котором данное строение расположено.

Между тем в нарушение вышеприведенных условий договора ООО "Стройплатконструкция" разместило в нежилых помещениях здания, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18Б, организации, осуществляющих образовательную деятельность: автошколу "Светофор" и школу гитары Алексея Орочко.

Указанный вывод сделан должностным лицом в ходе проведения проверки на основании полученных при осмотре земельного участка и зданий, расположенных на нем, фотоматериалов, на которых зафиксировано нежилое трехэтажное здание по вышеуказанному адресу, при входе в которое имеется вывеска "Автошкола", одно из помещений здания оборудовано под учебную аудиторию (л.д. 83-86); а также данных с интернет-страниц автошколы "Светофор" и "Школа гитары Алексея Орочко" ( http :// svetofor - avto. ru / contacts / и http :// alexorochko. ru / about / ), в которых в качестве адреса учебных кабинетов указан адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская, дом 18Б, указанный в государственном кадастровом реестре в качестве местоположения земельного участка, переданного в аренду Обществу (л.д. 87).

Объективных данных, в том числе документальных, которые бы опровергали обстоятельства, установленные в ходе проведенного в отношении Общества обследования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Днепропетровская, вл. 18А, в том числе свидетельствующих об использовании автошколой "Светофор" и школой гитары Алексея Орочко арендуемых помещений под склады, как в ходе производства по делу, так и к настоящей жалобе заявителем не представлено.

Таким образом, разместив в нежилых помещениях здания, расположенного в границах арендуемого Обществом земельного участка, автошколу "Светофор" и школу гитары Алексея Орочко, деятельность которых не соответствует разрешенному виду и целям использования земельного участка, ООО "Стройплатконструкция" фактически нарушило запрет, установленный вышеуказанным договором аренды земельного участка, а, следовательно, допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводу жалобы о возможности использования земельного участка в рамках вспомогательного вида разрешенного использования под образовательные цели несостоятелен, поскольку данное использование земельного участка лицом, владеющим им на основании договора аренды, будет считаться изменением вида разрешенного использования земельного участка, возможно только с согласия собственника участка, в данном случае субъекта исполнительной власти г. Москвы, и требует также внесения изменения в договор аренды земельного участка.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Стройплатконструкция" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "Стройплатконструкция" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Стройплатконструкция", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено ООО "Стройплатконструкция" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройплатконструкция" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1198-ЗУ/9057190 от 17 апреля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Стройплатконструкция" Фармана С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова