Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7055/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-11/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в существенных, по ее мнению, недостатках объекта долевого строительства (квартиры), а также в передаче квартиры по одностороннему акту, подписанному ответчиком, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1.787.419,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 200.000,00 руб, почтовые расходы в размере 998,02

руб, расходы по проведению термографического обследования в размере 15.500,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от всех взыскиваемых сумм.

Обязать ответчика оплатить коммунальные услуги управляющей и эксплуатирующей организации в отношении указанной квартиры по предъявленным счетам за период с 30 декабря 2015 года до дня передачи истцу по двустороннему акту объекта долевого строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям.

Кроме того, обязать ответчика безвозмездно устранить в срок не более десяти календарных дней следующие недостатки объекта долевого строительства: искривления положения радиаторов отопления при монтаже в кухне и обшей комнате, некачественное утепление окон (низкое качество резинового уплотнителя, щели в примыкании створок к рамам, промерзание углов створок, сквозняки), некачественное наружное утепление пола и стен помещения, промерзание ограждающих конструкций, участков ограждающих конструкций, промерзание, теплопотери, "мостики холода" в комнате, в кухне, промерзание угла (уличного) в общей комнате.

А также признать недействительным односторонний передаточный акт от 30 декабря 2015 года; признать объект долевого строительства не переданным застройщиком участнику долевого строительства в предусмотренный договором сроки, в надлежащем состоянии и

качестве; обязать ответчика передать истцу в срок не более десяти календарных дней по двустороннему акту объект долевого строительства, качество и состояние которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в том числе без недостатков объекта долевого строительства; и обязать ответчика наименование организации ознакомить истца с подлинниками всей проектной документации на объект долевого строительства (включающей (себя все внесенные в нее изменения) и заключения экспертизы проектной документации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- обязать наименование организации устранить выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно:

-произвести замену резинового уплотнителя на всех оконных блоках и дверного блока;

-в общей комнате, в зоне стыка рам оконного блока в верхней части обеспечить устройство монтажного шва в месте примыкания оконных блоков в соответствии с техническими рекомендациями по обеспечению качества монтажа оконных блоков;

-исправить положения радиаторов отопления;

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию причиненного морального вреда в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 1.000,00руб, понесенных расходы в размере 494,94 руб.;

- в остальной части заявленных требований истцу отказать;

- взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере 283.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 сентября 2014 года фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 113-41/2013, в соответствии которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр по адрес, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать фио двухкомнатную квартиру N 113, общей проектной площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 59,21 кв. м, находящуюся на четвертом этаже во втором подъезде.

Срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2016 года.

фио оплатила за объект долевого строительства 5.041.139,00 руб.

02 сентября 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 14 октября 2015 года.

07 октября 2015 года истец заявила ответчику о недостатках квартиры: 1) из всех окон в квартире дует, необходимо уплотнитель, 2) между рамами и кладкой на балконе щели, также балконная дверь нуждается в уплотнители, 3) электроразетка для электроплиты на кухне сломана, 4) отсутствуют лампочки в нескольких комнатах.

17 октября 2015 года представителями застройщика наименование организации, подрядной организации наименование организации и обслуживающей организации наименование организации составлен акт об устранении указанных в заявлении от 07 октября 2015 года замечаний.

30 декабря 2015 года наименование организации составлен односторонний передаточный акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 30 декабря 2015 года и признании объекта долевого строительства не переданным застройщиком в предусмотренный договором сроки, в надлежащем состоянии и качестве, обязании ответчика наименование организации передать фио в срок не более десяти календарных дней по двустороннему акту объект долевого строительства.

Указанный вывод обоснован тем, что недостатки, указанные в заявлении 07 октября 2015 года, не являлись основанием отказа от подписания одностороннего передаточного акта, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае, если имеют место недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования; указанные истцом недостатки не делают квартиру непригодной для использования и устраняются с незначительными затратами средств и времени; указанные недостатки были устранены ответчиком, о чем истец подтвердила собственноручной подписью 16 ноября 2015 года в журнале осмотра квартир, где написала, что претензий и замечаний по квартире нет.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры судом не установлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1.787.419,85 руб. не имеется.

Для разрешения требования истца о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, порученная для проведения наименование организации. Кроме того, с целью разъяснения выводов эксперта и уточнения содержания экспертного заключения, экспертами даны письменные ответы на поставленные сторонами вопросы касающиеся составленного экспертами заключения от 18 сентября 2017 года.

Наличия промерзания в квартире истца судебной экспертизой не установлено.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора в ходе судебного разбирательства, 14 февраля 2018 года сторонами был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры. Кроме того, сторонами суду представлены независимые исследования по термографическому обследованию жилого помещения истца. Заключение эксперта наименование организации, представленное ответчиком, суд признал наиболее соответствующим установленным обстоятельствам и указанным в акте осмотра квартиры от 14 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в квартире фио отсутствуют существенные недостатки, препятствующие пользованию квартирой, что подтверждено в том числе выводами экспертов в заключении по результатам судебной экспертизы.

Установив по представленным сторонам доказательствам, что в квартире истца имеются недостатки, которые не являющиеся существенными, но при этом подлежат устранению, суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки, а именно: произвести замену резинового уплотнителя на всех оконных блоках и дверного блока; в общей комнате, в зоне стыка рам оконного блока в верхней части обеспечить устройство монтажного шва в месте примыкания оконных блоков в соответствии с техническими рекомендациями по обеспечению качества монтажа оконных блоков; исправить положения радиаторов отопления.

Иные недостатки квартиры, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения спора, судом не установлены.

Разрешая требования истца об обязании ответчика наименование организации ознакомить ее с подлинниками всей проектной документации на объект долевого строительства (включающей (себя все внесенные в нее изменения) и заключения экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика выдавать заверенные копии указанных документов. Кроме того, с момента подписания одностороннего передаточного акта от 30 декабря 2015 года обязательства наименование организации считаются исполненными, а отношения сторон указанным законом не регулируются, за исключением отношений, вытекающих из гарантийных обязательств застройщика.

Требование об обязании ответчика оплатить коммунальные услуги управляющей и эксплуатирующей организации по квартире истца за период с 30 декабря 2015 года до дня передачи фио по двустороннему акту объекта долевого строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям, судом оставлено без удовлетворения, поскольку фио получила ключи от квартиры, от почтового ящика, от электросчетчика, паспорта ХВС и ГВС, теплосчетчика; владея и пользуяся квартирой истец потребляла и потребляет коммунальные услуги, что подтверждается в том числе выкопировкой из журнала осмотра квартир, выпиской из журнала регистрации заявок управляющей компании, обращением в управляющую компанию от 20 июля 2016 года, договором, заключенным истцом и управляющей компанией 23 июня 2016 года, согласием на обработку персональных данных от 23 июня 2016 года, фактом пользования коммунальными ресурсами и собственноручным заполнением бланков показаний приборов учета, актом снятия показаний счетчиков от 23 июня 2016 года; в квартире установлена металлическая входная дверь, ключи имеются только истца, в квартире сделан ремонт.

Установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с незначительными недостатки, что нарушает права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000,00 руб, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, понесенных истцом.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, этого сделано не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98, 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции и расходы по проведению термографического обследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 494,94 руб, при этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а ответчиком заявлено о распределении понесенных судебных расходов, с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 283.000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом удовлетворенных требований нематериального характера, в размере 300,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда в решении обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были учтены не все недостатки, имеющиеся в квартире, что истец не уменьшала размера исковых требований, а наоборот увеличила их, что при определении размера судебных расходов, взысканных судом с истца в пользу ответчика, не было учтено материальное положение фио, что ответчиком не представлено доказательств реального несения расходов, взысканных впоследствии судом с истца, о неверном распределении бремени доказывания, о неверном, по мнению истца, установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм права, суд апелляционной инстанции отклонил, подробно указав мотивы отклонения в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы ее апелляционной жалобы. Однако оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались ст. 309, 310, 210, 151 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы судов по установленным фактам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, являются исчерпывающими.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-11/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова