Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-8374/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора *, поступившую в Московский городской суд 31 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Окуневич М.А. к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов,

установил:

Окуневич М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Инанна", ссылаясь на то, что она была привлечена к исполнению трудовых обязанностей ответчиком в качестве уборщицы и исполняла свои трудовые обязанности в АО "ВНИИНМ" им. Бочвара (Заказчик), с которым ответчик заключал договор об оказании услуг по уборке помещений.

Истец утверждала, что работала в организации ответчика с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, однако, в полном объеме ее труд оплачен не был, у ООО "Инанна" имеется задолженность перед ней по заработной плате с 1 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, которую истец просила взыскать, установив факт трудовых отношений.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО "Инанна" и Окуневич М.А. в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, с внесением сведений о работе в трудовую книжку; взыскать с ООО "Инанна" в пользу Окуневич М.А. задолженность по заработной плате в размере 22 049 руб. 41 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 910 руб. 44 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 187 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Окуневич М.А. к ООО "Инанна" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

По запросу от 7 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24 июня 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не согласилась, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные между АО "ВНИИНМ" имени академика А.А. Бочвара (Заказчик) и ООО "Инанна" (Исполнитель) по оказанию услуг профессиональной уборки - клининговых услуг и уборке территории организации Заказчика, заключенные в период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года, в том числе договор N * от 11 сентября 2017 года, заключенный на срок 4 месяца, акты выполненных по указанному договору от 10 сентября 2017 года, от 31 декабря 2017 года и 12 января 2018 года (л.д. *), список сотрудников ООО "Инанна", выполнявших услуги по уборке территории и офисных помещений АО "ВНИИНМ", выданный АО "ВНИИНМ" 17 апреля 2018 года, в котором поименована истец (л.д. *), списки ООО "Инанна" от 11 января 2017 года, от 19 апреля 2017 года, от 8 сентября 2017 года, в которых ответчик указывает фамилии своих сотрудников для прохода на территорию АО "ВНИИНМ" для выполнения работ по уборке помещений, в том числе истца Окуневич М.А. (л.д. *), табели учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, составленные менеджером * и заверенные заместителем главного инженера по общим вопросам АО "ВНИИНМ" * (л.д. *), а также иные доказательства (л.д. *), получившие оценку в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия пришла применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что последняя в фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей в период времени, по поводу которого возник спор, но не получила оплату своего труда в полном объеме за период с 1 декабря 2017 года по 11 января 2018 года.

Имея в виду отсутствие в материалах дела сведений об обычном размере вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, судебная коллегия исходила из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - г. Москве, что основано на действующем законодательстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 года (в редакции от 12 декабря 2016 года) минимальной заработной платы с 1 октября 2017 года в размере 18 742 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 22 049 руб. 41 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 17 910 руб. 44 коп, расчет которой приведен в судебном акте суда апелляционной инстанции и не оспаривается, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 12 января 2018 года по 2 апреля 2019 года (445 дней) в размере 9 187 руб. 44 коп.

Установив факт нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев