Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8778/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истов Короткевич Е.Е. и Короткевича А.П., поданную в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Короткевич Е.Е., Короткевич А.П. к Короткевичу П.Л., Небогатову А.В., Терлецкому Д.В., Богатыреву А.А., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ,

установил:

Короткевич Е.Е, Короткевич А.П. обратились в суд с иском к Короткевичу П.Л, Небогатову А.В, Терлецкому Д.В, Богатыреву А.А, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование заявленных требований указали, что арест на имущество, находящееся по адресу: наложен в рамках исполнительных производств в отношении должника Короткевич П.Л. По их мнению, арест на имущество наложен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подлежать описи имущество не могло, так как не принадлежит должнику Короткевичу П.Л, а является их личной собственностью. Просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казаковым А.А.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 постановлено:

Исковые требования Короткевич Елены Ефимовны, Короткевич Андрея Петровича к Короткевичу Петру Леонидовичу, Небогатову Александру Владимировичу, Терлецкому Дмитрию Владиславовичу, Богатыреву Александру Александровичу, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: тостер Bork металлический, принадлежащий Короткевич Андрею Петровичу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, в виде приостановления исполнительных производств NN 26510/16/7701 ПИП, 26508/16/77011-ИП, 62506/15/77011-ИП, 79229/14/77011-ИП, 54899/14/77011- ИП, 38973/14/11/77, 24247/14/11/77, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2018 года в счет погашения задолженности Короткевич П.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года отменить в части отказа в освобождении следующего имущества вентилятора Bimatek, принадлежащего Короткевич Елене Ефимовне, телевизора Soni Bravia, диагональ "50", эллиптического тренажера для ходьбы Vito XLS, принадлежащих Короткову Андрею Петровичу.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: вентилятор Bimatek, принадлежащий Короткевич Елене Ефимовне; телевизор Soni Bravia, диагональ "50", эллиптический тренажер для ходьбы Vito XLS, принадлежащие Короткову Андрею Петровичу.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Короткевич Е.Е. и Короткевича А.П... просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа им в удовлетворении иска об освобождения от ареста и исключения из описи имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 12 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N62506/15/77011-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 85 257 Евро, 27 822 Евро 20 центов по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 47 519 руб, в отношении должника Короткевич П.Л, в пользу Богатырева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 17 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N26508/16/77011-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 64 839 712 руб. 70 коп, в отношении должника Короткевич П.Л, в пользу Терлецкого Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 17 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N26510/16/77011-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 127 874 929 руб. 25 коп, в отношении должника Короткевич П.Л, в пользу Небогатова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 38973/14/11/77/СД.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Казаковым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д.4, кв.29.

В акт было включено следующее имущество: стол кухонный белого цвета из дерева (1 шт.) стоимостью 10 000 руб, стулья кухонные белого цвета (8 шт.) стоимостью 8 000 руб, декоративная тарелка на подставке (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, кухонная тумба (1шт.) стоимостью 2 000 руб, кухонная люстра с шестью плафонами (3шт.) стоимостью 1 500 руб, кофемашина марки Bork (1шт.) стоимостью 500 руб, микроволновая печь металлическая марки Samsung (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, кухонная плита марки Бош (1 шт.) стоимостью 10 000 руб, Тостер Bork металлический (1 шт.) стоимостью 500 руб, чайник Phillips (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративное яйцо черного цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративный кувшин из стекла и металла (1 шт.) стоимостью 500 руб, люстра в коридоре (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, зеркало в коридоре в деревянной оправе под цвет золота (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик под зеркалом (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, коридорный стул деревянный, обшит голубой тканью (1 шт.) стоимостью 500 руб, зеркало овальное, находящееся в туалете (1 шт.) стоимостью 500 руб, ваза бордового цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, шкаф белого цвета из 6 полок (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, телевизор Sony Bravia, диагональ 50 (1 шт.) стоимостью 10 000 руб, зеркало над импровизированным камином (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, подсвечник на 3 свечи (2 шт.) стоимостью 100 руб, декоративная тарелка черно-белого цвета (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, настольные часы из дерева (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, кресло деревянное (1 шт.) стоимостью 500 руб, стулья деревянные без подлокотников (3 шт.) стоимостью 300 руб, стулья деревянные с подлокотниками (2 шт.) стоимостью 400 руб, комод низкий деревянный (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, диван деревянный (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, стол деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, люстра золотистого цвета (1 шт.) стоимостью 2 000 руб, столик стеклянный 3 полки (1 шт.) стоимостью 500 руб, журнальный столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, кресло деревянное (1

шт.) стоимостью 500 руб, диван синего цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, аудио система, состоящая из 6 колонок черного цвета (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, ваза коричневого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, стиральная машина Сименс (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, люстра круглая (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, тренажер для ходьбы (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, холодильник Hotpoint Ariston (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, вентилятор белый Bimatek (1 шт.) стоимостью 500 руб, диван фиолетово-бежевого цвета (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, кресло фиолетово-бежевого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, комнатный шкаф со стеклянной дверцей (1 шт.) стоимостью 500 руб, комод деревянный, две дверцы (1 шт.) стоимостью 500 руб, телевизор Sony Bravia черного цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик белого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, стул с подлокотниками (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративная ваза (2 шт.) стоимостью 400 руб, лавочка металлическая деревянная (1 шт.) стоимостью 500 руб, зеркало (1 шт.) стоимостью 1000 руб, тепло радиатор Prodon (2 шт.) стоимостью 1000 руб, лавочка обитая тканью (2 шт.) стоимостью 1000 руб, стул деревянный (1 шт.) стоимостью 200 руб, журнальный деревянный стол (1 шт.) стоимостью 500 руб, стулья деревянный обитые тканью (2 шт.) стоимостью 2 000 руб, люстра круглая (1 шт.) стоимостью 500 руб, кровать деревянная (1 шт.) стоимостью 5 000 руб, прикроватная тумба деревянная (2 шт.) стоимостью 2 000 руб, столик круглый (1 шт.) стоимостью 500 руб, стол стеклянный, подставка в виде цветов (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, комод деревянный 5 секций (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, столик деревянный (2 шт.) стоимостью 1000 руб, картина с изображением Короткевича П.Л. в деревянной оправе, в нижнем правом углу имеется надпись "Поляков 08" (1 шт.) стоимостью 1 000 руб.

При этом квартира N по адресу: принадлежит на праве собственности истцу Короткевичу А.П.

В указанной квартире зарегистрированы Короткевич Е.Е, Короткевич А.П, Короткевич Т.А.

Брак между Короткевич Е.Е. и Короткевич П.Л. расторгнут 16 июня 2015 года.

Должник Короткевич П.Л. снят с регистрационного учета по указанному адресу в марте 2018 года.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Короткевич А.П. В акте о наложении ареста на имущество установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Истец Короткевич Е.Е. представила суду соглашение о разделе имущества от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которым Короткевич Е.Е. и Короткевич П.Л. в связи с расторжением брака произвели раздел имущества, являющегося совместной собственностью и находящегося в квартире по адресу: а также договор купли-продажи товара между физическими лицами от 22 декабря 2015 года, заключенный между Короткевич Е.Е. и Короткевич П.Л.

Между тем факт приобретения спорного имущества, в период брака, а также то, что в отношении него действует режим совместной собственности супругов, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 6, п.3, п. 7 ч.1 ст. 64, ст.68, ст. ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" и с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части имущества: тостер Bork металлический, который был приобретен Короткевич А.П, что подтверждено материалами дела, поскольку данное имущество является собственностью Короткевич А.П, а потому включению в состав совместного имущества супругов Короткевич не подлежит.

Отказывая в остальной части требований суд исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что на момент наложения ареста на спорное имущество оно являлось их личной собственностью.

Судебная коллегия в полной мере не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку включенный в опись вентилятор Bimatek был приобретен Короткевич Е.Е. после расторжения брака с Короткевичем П.Л.; право собственности Короткевича А.П. на телевизор Soni Bravia, диагональ "50", эллиптический тренажер для ходьбы Vito XLS подтвержден представленными кассовыми чеками, в связи с чем, решение в указанной части отменила, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Вместе с тем представленные соглашение о разделе имущества между супругами от 21 декабря 2015 года и договор купли-продажи товара 22 декабря 2015 года, согласно котором спорное недвижимое имущество переходит в собственность Короткевич Е.Е. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные действия совершены после вынесения судебных актов о взыскании с должника Короткевича П.Л. денежных средств в пользу кредиторов, в связи с чем, суд полагал, что такие действия должника направлены на избежание обращения взыскания на спорное имущество.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, обратив при этом внимание, что соглашение о разделе имущества, как и договор купли - продажи составлены в простой письменной форме, что не позволяет достоверно установить дату их подписания сторонами, поскольку такой способ распоряжения имуществом содержит признаки злоупотребления правом, указанные действия по существу направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При этом с иском о разделе совместно нажитого имущества супруги Короткевичи в суд не обращались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцами не доказано, что указанное имущество на дату наложения на него ареста являлось личным имуществом Короткевич Е.Е, наложение ареста на имущество произведено в целях обеспечения исполнительных документов, и при этом не препятствует истцам владеть и пользоваться им.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, отметив при этом, что а кт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует его реализацию, а направлена на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды двух инстанций при вынесении решения не применили ст. 35 Конституции РФ были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, правильно установилвсе значимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истов Короткевич Е.Е. и Короткевича А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Короткевич Е.Е, Короткевич А.П. к Короткевичу П.Л, Небогатову А.В, Терлецкому Д.В, Богатыреву А.А, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева