Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8785/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уника-М", поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шишановой О.В. к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Шишанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 марта 2015 года по 24 марта 2017 года работала по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "УНИКА-М". Размер оклада составлял 30 000 руб. (0,5 ставки). За период с августа 2015 года по март 2017 года ей не полностью выплачена заработная плата, задолженность работодателя составила 507 286 руб. 84 коп. При увольнении расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ООО "УНИКА-М" задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 113 831 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Шишановой Оксаны Валерьевны к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИКА-М" в пользу Шишановой Оксаны Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 493 086 рублей 84 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 77 710 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УНИКА-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 954 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Уника-М" - генеральный директор Жоравович М.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года ООО "УНИКА-М" зарегистрировано в качестве юридического лица с 8 августа 2007 года, учредителем которого является Степанов С.С.; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Миненко О.И.

Оформление на работу к ответчику было оформлено приказом N000009 от 16 марта 2015 года, данный приказ хранится у ответчика, так же как и приказ об увольнении, изданный на основании её заявления от 17 марта 2017 года.

17 марта 2017 года истцом было написано заявление на имя директора ООО "УНИКА-М" Миненко И.О. об увольнении по собственному желанию с 24 марта 2017 года, на данном заявлении имеется отметка о его принятии 17 марта 2017 года без расшифровки подписи лица, поставившего отметку.

Согласно справки, предоставленной ПАО "СДМ-Банк" следует, что на имя Шишановой О.В. был открыт счет в предоставлении пластиковой карты и в период с 16 марта 2015 года по 24 марта 2017 года на данный счет от ООО "УНИКА-М" были переведены денежные средства в общей сумме 105 000 руб, с назначением платежа "заработная плата".

Сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы, в которых отражены начисления по кодам 2000 - заработная плата.

Так, в справке 2-НДФЛ за 2015 год отражено, что заработная плата истца за март 2015 года составила 17 142 руб. 86 коп, за месяцы с апреля по ноябрь 2015 года - 30 000 руб. ежемесячно.

В справке 2-НДФЛ за 2016 год за период с января по июль размер заработной платы указан - 30 000 руб, за август - 30 829 руб. 33 коп, за сентябрь и октябрь - 18 000 руб, за ноябрь-декабрь - по 30 000 руб.

В справке 2-НДФЛ за 2017 год размер заработной платы истца указан в январе и феврале - 30 000 руб, за март - 42 794 руб. 29 коп.

Так же представлена справка о суммах заработной платы за два календарных года, предшествующих увольнению, выданная ООО "УНИКА-М" Шишановой О.В. в апреле 2017 года, подписанная генеральным директором Миненко И.О, главным бухгалтером Сидоровой В.В, из которой следует, что в 2015 году доход Шишановой О.В. в ООО "УНИКА-М" составил - 287 142 руб. 86 коп, за 2016 год - 336 829 руб. 33 коп, в 2017 году - 102 794 руб. 29 коп.

Размер доходов Шишановой О.В. в ООО "УНИКА-М" за 2015, 2016 годы подтверждается так же сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, представленными ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Согласно представленным сведениям ответчиком были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы на счет Шишановой О.В, открытый в ПАО "СДМ-БАНК" в размере 160 000 руб.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 60.1, 129, 282 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствовали о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, тогда как доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за период с 16 марта 2015 года по 24 марта 2017 года суду не представлено, на основании изложенного суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 493 086 руб. 84 коп.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата в установленные срок выплачена не была, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере 77 710 руб. 47 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что не нашло отражение в судебном заседании и пришла к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку из материалов данного дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока обращения в суд. В протоколе судебного заседания такого заявления не отражено. В письменном виде данное заявление о применении пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в материалах дела также не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и не проверялись судом первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Уника-М" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шишановой О.В. к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева