Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8789/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Орловой М.В. по доверенности Порубиновской В.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года удовлетворено заявление Орловой М.В. об установлении факта родственных отношений.

22 ноября 2018 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы, не привлеченного к участию в деле, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3960-18 удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орловой М.В. по доверенности Порубиновская В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Орловой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений и возложении обязанности заключить договор социального найма; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 гола указанное решение оставлено без изменения; при этом, Орлова М.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с настоящим заявлением, указав, что установление юридического факта необходимо ей для реализации наследственных прав, но не просила привлечь к рассмотрению данного заявления в качестве заинтересованного лица ДГИ г.Москвы.

Обжалуемое же в настоящий момент решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым было удовлетворено ее заявление об установлении факта родственных отношений, было заявлено ею в качестве основания для пересмотра указанного выше решения Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Восстанавливая ДГИ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что о вынесенном решении ДГИ г. Москвы узнал по истечении срока его обжалования, никаких объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ДГИ г. Москвы было известно о судебном акте не представлено; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о восстановлении ДГИ г. Москвы пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Как указала судебная коллегия заявитель сама же не отрицает, что обжалуемое в настоящий момент решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым было удовлетворено ее заявление об установлении факта родственных отношений, было заявлено ею в качестве основания для пересмотра указанного выше решения Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обратила внимание на то, что Орловой М.В. заявлено об установлении факта родственных отношений в том числе и защиты прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 28, корп. 1, кв. 93, собственником которого является ДГИ г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орловой М.В. по доверенности Порубиновской В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева