Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8790/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Юдиной З. С. по доверенности Торопыгина А.И., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Юдиной З.С. к ПАО "МТС" о взыскании задолженности по договору,

установил:

Юдина З.С. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2012 года заключила с ПАО "МТС" договор аренды принадлежащего ей земельного участка для размещения оборудования сотовой связи и антенных устройств, а также для обеспечения устойчивой мобильной связью в целях оперативного оповещения населения по линии ГО и ЧС. С апреля 2014 года внесение арендных платежей ПАО "МТС" было прекращено, о чем она узнала в ноябре 2017 года, обратившись в Сбербанк для снятия денежных средств. 1 декабря 2017 года в адрес ПАО "МТС" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В выплате задолженности ей было отказало, арендодатель сослался на прекращение договора в связи с односторонним отказом. Просила суд взыскать с ПАО "МТС" сумму основного долга в размере 1 379 310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 378 533 руб, компенсацию за коммунальные платежи - 360 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Юдиной З.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Юдиной З.С. по доверенности Торопыгин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2012 года между Юдиной З.С. и ПАО "МТС" заключен договор аренды земельного участка N D 120135166 с кадастровым номером 50:09:0010301:395 для размещения на участке оборудования сотовой связи и антенных устройств для обеспечения устойчивой мобильной связью в целях оперативного оповещения населения по линии гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (п. 1.3 договора).

Годовая стоимость арендной платы составляла 400 000 руб.

Предусмотренной п. 4.1.1 договора ежемесячной платы в размере 10 000 руб. за коммунальные услуги являлись компенсацией расходов истца за электроэнергию и подлежали выплате в случае реального потребления электроэнергии оборудованием ответчика, до момента заключения им договора с энергоснабжающей организацией.

Судом также установлено, что истец никаких расходов по электроэнергии за ответчика не несла, поскольку ответчик оборудование к электросети не подключал.

4 февраля 2013 года истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010301:395 (кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 50:09:0010301:574, 50:09:0010301:575, 50:09:0010301:573).

В результате произведенного истцом раздела земельного участка, арендованный объект недвижимости прекратил свое существование как объект земельных отношений и гражданских прав.

29 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010301:395 был снят с кадастрового учета.

Поскольку жители деревни Осипово активно чинили препятствия по доступу ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010301:395, то на арендованном земельном участке ответчик не разместил никакого оборудования сотовой связи

Согласно п. 3.3.1 договора, ответчик был обязан использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010301:395 только в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора (то есть для размещения оборудования сотовой связи и антенных устройств).

Между тем, на момент заключения договора ответчик не имел правовой возможности построить объект, поскольку принадлежность спорного земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства", что препятствовало его использованию в целях, согласованных сторонами в договоре от 1 ноября 2012 года за N D 120135166 (п. 1.3).

В период существования арендованного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010301:395, а также после его раздела и снятия с кадастрового учета истец не изменил целевое назначение земельного участка на требуемый вид использования "для строительства столба сотовой связи", что также лишило ответчика правовой возможности строительства на нем объекта связи.

7 февраля 2014 года ПАО "МТС" направило в адрес истца извещение о прекращении действия договора аренды земельного участка за N D 120135166 от 1 ноября 2012 года с 30 апреля 2014 года.

При разрешении спора, с учетом норм действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что с момента снятия арендованного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010301:395 с кадастрового учета, а фактически с момента его раздела на три земельных участка, у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды, в том числе обязательства по внесению арендных платежей на основании ст. 416 ГК РФ, ввиду невозможности его исполнения, поскольку ответчик не мог пользоваться земельным участком не только в силу фактической невозможности, но и в результате активного препятствия жителей деревни по доступу к объекту аренды.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды двух инстанций при вынесении решения не исследовали вопрос нарушения ответчиком порядка отказа от договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 165.1 ГК РФ и условий самого договора, не нашли своего подтверждения, поскольку при р азрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Юдиной З. С. по доверенности Торопыгина А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Юдиной З.С. к ПАО "МТС" о взыскании задолженности по договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева