Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8158/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" Ершовой М.М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518072000000224 от 20 июля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518072000000224 от 20 июля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" (далее ООО "ИнСпецКом-Юг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ИнСпецКом-Юг" Ершова М.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку транспортное средство "Лада Ларгус FS0Y5L", государственный регистрационный знак * было передано в личное пользование Казакову А.Н, на основании договора аренды от 01 июля 2018 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "ИнСпецКом-Юг" Ершовой М.М, поддержавшей доводы жалобы, и признавшую при этом наличие факта и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, но не в действиях юридического лица ООО "ИнСпецКом-Юг", а в действиях Казакова А.Н. как физического лица, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19 июля 2018 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: *, на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Лада Ларгус FS0Y5L", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "ИнСпецКом-Юг".

Действия ООО "ИнСпецКом-Юг" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ИнСпецКом-Юг" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а также подтверждается реестром зеленых насаждений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "ИнСпецКом-Юг" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "Лада Ларгус FS0Y5L", государственный регистрационный знак * было передано в личное пользование Казакову А.Н, на основании договора аренды от 01 июля 2018 г, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку представленные заявителем в дело документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно Казаковым А.Н, но не ООО "ИнСпецКом-Юг".

Аналогичный довод заявитель приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копии договора аренды транспортного средства от 01 июля 2018 г, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды транспортного средства от 01 июля 2018 г, платежного поручения от 08 октября 2018 г, чека сбербанка онлайн.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Казаков А.Н. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст.2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем все документы, представленные Обществом, составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора с Казаковым А.Н, не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г..N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст.2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Представленные заявителем копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Представленная в материалы дела, копии платежного поручения от 08 октября 2018 г, чека сбербанка онлайн, такими доказательством не являются, поскольку, в чеке-ордере не указан номер договора и не идентифицировано ТС, при этом, арендная плата произошла только 06-08 октября 2018 г, после обращения заявителя в суд с жалобой, каких либо доказательств внесения арендной платы за автомобиль "Лада Ларгус FS0Y5L", государственный регистрационный знак * на момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 19 июля 2018 г, транспортное средство "Лада Ларгус FS0Y5L", государственный регистрационный знак *, не выбывало из владения ООО "ИнСпецКом-Юг", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, и транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "ИнСпецКом-Юг" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518072000000224 от 20 июля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" Ершовой М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов