Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б, Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустомитенко Евгения Геннадиевича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Владивостокский городской Дворец детского творчества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МАУ ДО "ВГДДТ"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 227-л от 23.10.2018 о прекращении трудового договора с истцом. Пустомитенко Е.Г. восстановлен в должности... в МАУ ДО "ВГ ДДТ". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 02.11.2018 по 29.01.2019 в размере 98204,91 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

С ответчика в доход бюджета МО г. Владивостока взыскана государственная пошлина 3446 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя МАУ ДО "ВГДДТ" Чепурной Л.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, судебная коллегия

установила:

Пустомитенко Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2018 года между ним и МАУ ДО "Владивостокский городской Дворец детского творчества" был заключен трудовой договор N 17, согласно которому он был приняли на работу в учреждение на должность... с 03 сентября 2018 года. 23 октября 2018 года у него, после подачи им докладной записки происходящих в деятельности работодателя нарушениях, с руководителем произошел производственный спор, в результате которого его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2018 года, хотя соответствующих намерений у него не было. Заявление было написано и подано им в порыве эмоций от состоявшегося конфликта. На следующий день, 24 октября 2018 года он обратился к директору учреждения с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было передано непосредственно директору предприятия, однако было им порвано. Ему сообщили, что не примут от него никаких заявлений и на его место 23 октября 2018 года уже приняли другого сотрудника. Учитывая отказ работодателя принять указанное выше заявление, с вынужден был отправить его дубликат почтовым отправлением, которое работодатель получил по почте только 06 ноября 2018 года, несмотря на то, что письмо поступило в место вручения еще 27 октября 2018 года. В ответ на данное заявление ответчик, письмом от 07 ноября 2018 года, информировал его о том, что его заявление не может быть принято в работу в связи с тем, что на его должность был приглашен другой работник, с которым 23 октября 2018 года был заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к своим обязанностям 02 ноября 2018 года. Приказом от 23 октября 2018 года N 227-л трудовой договор с ним был расторгнут, приказ передан ему на ознакомление.

При подписании приказа, он указал, что данным приказом он не согласен по причине отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от 24 октября 2018 года. Полагает, что приказ о расторжении с ним трудового договора является незаконным, своим правом об отзыве заявления на увольнение он воспользовался, подав заявление работодателю. В результате незаконного увольнения ответчик лишил его права на труд, что вызвало у него нравственные переживания.

Истец просил признать незаконным приказ N 227-Л от 23 октября 2018 года о прекращении действия трудового договора, восстановить его в должности... в МАУ ДО "ВГ ДДТ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35633,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расход в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84572,36 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность прекращения трудовых отношений с ответчиком. Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан на основании его заявления, на должность истца был принят другой работник. Заявление об отзыве заявления об увольнении работодателем было получено по почте после издания приказа о прекращении трудового договора с Пустомитенко Е.Г. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

По делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора, заключенного между МАУ ДО "ВГДДТ" и Пустомитенко Е.Г. 28 августа 2018 года истец был принят на должность... с 03.09.2018 года на неопределенный срок.

23 октября 2018 года Пустомитенко Е.Г. на имя директора учреждения подал письменное заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 01 ноября 2018 года.

Приказом N 227-л от 23 октября 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 01 ноября 2018 года.

Оспаривая законность приказа о прекращении трудового договора с 01 ноября 2018 года, Пустомитенко Е.Г. ссылается на то, что 24 октября 2018 года он воспользовался своим правом, установленным ч.4 ст.80 ТК РФ и отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, подав соответствующее письменное заявление на имя директора учреждения. Однако указанное заявление не было принято представителем работодателя и он отправил заявление по почте в этот же день, о чем имеются соответствующие письменные доказательства.

По делу также установлено, что 01 ноября 2018 года, в последний день работы, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, истец сообщил работодателю о том, что 24.10.2018 года по почте направил заявление об отзыве заявления об увольнении его по собственному желанию с 01 ноября 2018 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

На основании представленных допустимых доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до расторжения с ним трудового договора, о чем в силу ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие допустимые доказательства. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и издание приказа о прекращения трудового договора по инициативе работника 23 октября 2018 года.

Разрешая спор, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик 24 октября 2018 года заключил трудовой договор с другим работником о принятии его на работу на должность... МАУ ДО "ВГДДТ" с 02 ноября 2018 года, само по себе не свидетельствует о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию Пустомитенко Е.Г, поскольку с другим работником заключен трудовой договор ответчиком добровольно, обязанность принять на работу которого возникла у ответчика не из закона ( ч.4ст. 64 ТК РФ)

Таким образом, обстоятельства незаконного отказа Пустомитенко Е.Г. в отзыве заявления по собственному желанию и последующего увольнения судом установлены, подтверждены имеющимися доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения с Пустомитенко Е.Г. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник в установленный законом срок отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил работодателя по почте, направив соответствующее заявление заказным письмом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работодатель получил заявление от истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию только 06 ноября 2018 года, то есть после прекращения трудового договора с истцом, Пустомитенко Е.Г. ненадлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, а также в день ознакомления с приказом от 23.10.2018 года в ненадлежащей форме сообщил об отзыве своего заявления об увольнении, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными. Поскольку трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении. Письменная форма отзыва заявления и срок уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения были соблюдены работником.

Решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9). На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Пустомитенко Е.Г, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении его возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части необоснован.

Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием действующего трудового законодательства, период времени вынужденного прогула с 02 ноября 2018 по 29 января 2019 года определен судом первой инстанции правильно, однако количество рабочих дней в указанный период исчислено судом ошибочно 59 дней. Рабочих дней в указанный период составило 56 дней, согласно производственному календарю на 2018-2019 годы.

Расчет заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из расчета среднедневного заработка истца, указанного представителем ответчика в размере 1664,49 рублей. Между тем, в материалах дела имеется справка о доходах 2 НДФЛ Пустомитенко Е.Г. из содержания которой следует, что фактическая заработная плата истца за период работы у ответчика составила 35633,77+35633,77+1696,85=72964,39 рублей, фактически отработанное время 20+23+1=44 дней, средняя заработная плата составляет 72964,39:44=1658,28 рублей. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 56 дней х 1658,28 рублей=92863,68 рублей. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула Пустомитенко Е.Г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула истца, заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 11. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом судебных расходов в размере 3000 рублей на юридическую помощь подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 19.11.2018

Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ее размер определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования также подлежит изменению, с определением ко взысканию с ответчика 3286 рублей.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда, либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2019 года изменить в части размера взысканного в пользу истца с ответчика заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования г. Владивостока.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Владивостокский городской Дворец детского творчества" в пользу Пустомитенко Евгения Геннадиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2018 по 29 января 2019 года в размере 92863,68 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Владивостокский городской Дворец детского творчества" в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 3286 рублей.

Решение суда в части признания приказа N 227-л от 23.10.2018 незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Судьи