Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Нели Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аранзал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Павловой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения истца Павловой Н.В, представителя истца Галитрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Салдысова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П, считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аранзал" (далее - ООО "Аранзал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2016 года она была принята на работу в ООО "Аранзал" на должность дворника с окладом 10345 рублей 50 копеек. В этот же день с ней заключен срочный трудовой договор N 38.

5 декабря 2018 года ответчик уведомил ее о том, что с 10 декабря 2018 года трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом.

Между тем ответчик направил на ее участок другого дворника, а потому считала, что ООО "Аранзал" фактически не расторгал договор с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "***".

Просила восстановить ее на работе в ООО "Аранзал" в должности дворника,

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 31747 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец Павлова Н.В, представитель истца Павлова З.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Салдысов А.В. иск не признал.

Прокурор Церенова Ю.П. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года в удовлетворении иска Павловой Н.В. к ООО "Аранзал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к ООО "Аранзал" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Павлова Н.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, не подписывала его, ею не получена трудовая книжка. Судом не учтено, что она является женщиной предпенсионного возраста. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока обращения в суд, так как представитель ответчика Салдысов А.В. не делал заявления об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности дополнительного решения суда, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, доводов об уважительности причин пропуска срока Павловой Н.В. в судебном заседании не приведено. Ввиду пропуска истцом указанного срока, судом отказано в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2016 года Павлова Н.В. принята на работу в ООО "Аранзал" на должность дворника отдела благоустройства и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории и с ней заключен срочный трудовой договор N 38.

ООО "***" 5 декабря 2018 года направила ответчику уведомление о том, что договор по благоустройству, уборке и вывозу мусора многоквартирных домов с прилегающей к ним территорией в последующем с ООО "Аранзал" заключаться не будет.

5 декабря 2018 года Павловой Н.В. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 10 декабря 2018 года в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом.

10 декабря 2018 года работодателем издан приказ N 67 об увольнении Павловой Н.В. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Павловой Н.В. от ознакомления с приказом об увольнении работодателем 10 декабря 2018 года составлен соответствующий акт.

11 декабря 2018 года ООО "Аранзал" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление получено Павловой Н.В. 18 декабря 2018 года.

Учитывая, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки получено истцом 18 декабря 2018 года, а данный иск подан в суд Павловой Н.В. 13 марта 2019 года, то вывод суда о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения является верным.

Доводы истца о том, что ею пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по уважительным причинам в связи с обращением в государственную инспекцию труда являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2018 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением по вопросу незаконности ее увольнения.

28 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия дан ответ Павловой Н.В. с указанием возможности оказания содействия в составлении искового заявления в суд.

С просьбой об оказании юридической помощи в составлении искового заявления в суд Павлова Н.В. обратилась в государственную инспекцию труда только 14 февраля 2019 года труда, то есть по истечении более месяца с момента получения ответа государственной инспекции труда.

Таким образом даже с учетом обращения Павловой Н.В. в государственную инспекцию труда месячный срок ею пропущен.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих Павловой Н.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2019 года в суд поданы возражения представителя ответчика Салдысова А.В, в которых он просит отказать в иске Павловой Н.В. в связи с пропуск срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, что Павлова Н.В. не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что Павлова Н.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. От получения трудовой книжки истец также отказался.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова