Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А, Бычковской И.С.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кавказская кухня" Волковой С.Д. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года

по делу по иску Павлюк Михаила Юрьевича к ООО "Кавказская кухня" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк М.Ю. обратился с иском к ООО "Кавказская кухня" о взыскании заработной платы.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Кавказская кухня", работал в должности: бармена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; администратора и по совместительству водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки N. Между сторонами был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, но на руки в период его работы в данной организации, так и не был выдан.

Задолженность на август ДД.ММ.ГГГГ года по заработной плате составила 321 650,14 руб. В день его увольнения работодатель обещал выплатить накопившуюся задолженность, но так и не произвел со ним окончательный расчет, а именно не выплатил накопившуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес ответчика он направил письменную претензию о требовании произвести выплату не выплаченной заработной платы за вышеуказанный период, а также о выплате компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Ответ так и не был получен, письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения.

Данные действия работодателя поставили его в сложное материальное положение и создали негативные для него последствия, так как он был вынужден занимать деньги у друзей и знакомых.

Просит взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу Павлюк М.Ю. невыплаченную заработную в размере 321 650,14 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной паты в размере 78 225,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Павлюк М.Ю, его представитель Бурачевская Н.Н, действующая на основании устного ходатайства на требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Кавказская кухня" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года постановлено:

"Требования Павлюк Михаила Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу Павлюк Михаила Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 321 650,14 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 225,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, а всего 426 875,44 рублей.

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 498,75 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кавказская кухня" Волкова С.Д. и дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы с дополнениями.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца Павлюк М.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. и Келемесева Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, истца Павлюк М.Ю. и его представителя Юдину В.В, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, полагающих решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец Павлюк М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, был принят в ООО "Кавказская кухня" барменом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен администратором с совмещением водителя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию, это подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9), также ответчиком суду апелляционной инстанции представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кавказская кухня" и Павлюк М.Ю, согласно которому Павлюк М.Ю. принимается на работу на должность бармена на срок "данные изъяты" с возможностью пролонгации на новый срок на тех же условиях.

Согласно пункту 8.1 трудового договора оплата труда работника производится в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 2 990 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлюк М.Ю. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 321 650,14 рублей, в подтверждение задолженности представил расчет, не заверенный работодателем, сославшись на то, что этот расчет выдала ему "данные изъяты" ООО "Кавказская кухня". При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности данного расчета истец не представил.

Разрешая спор и полностью удовлетворяя исковые требования Павлюк М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременной выплаты работодателем Павлюк М.Ю. заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 321 650,14 рублей, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 225,30 рублей.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были установлены в полном объеме. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции принял решение на основании представленного истцом расчета задолженности, но данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, представитель ответчика Чидилян Г.А. отрицал выдачу данного документа истцу и обоснованность его содержания.

Судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были истребованы у ответчика документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, а также подтверждающие размер установленной заработной платы истца, начисление и фактические выплаты заработной платы в спорный период.

Сторона ответчика представила в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера, отчеты, сведения об отчислениях страховых взносов из Пенсионного фонда РФ, табели учета использования рабочего времени, касающиеся спорного периода 2013-2017 годы.

При этом не представлены расчетные ведомости, платежные ведомости (за исключением ведомости за июль 2015 года), а также какие-либо иные документы, позволяющие с достоверностью определить размер установленной истцу ежемесячной заработной платы, периодичности ее выплаты.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что заработная плата ему была установлена в размере 8 500 руб. в месяц как бармену, как официант он получал заработную плату отдельно по отчетам, проценты по устной договоренности с работодателем. Также истец признал, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах и отчетах, он фактически получал.

Представитель ответчика Чидилян Г.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что заработная плата у истца составляла 2 990 рублей в месяц, но поскольку индексация росла медленно, то заработная плата у истца составляла минимальную заработную плату по России, один процент от выручки он получал по устной договоренности, то, что указано в расходных кассовых ордерах и отчетах - это заработная плата истца. Также представитель ответчика Чидилян Г.А. не подтвердил факт, что истец был трудоустроен официантом.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы истца о совмещении им должностей бармена и официанта, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств, невозможно установить согласованный сторонами размер оплаты труда истца. Поскольку действующим трудовым законодательством установлена гарантия для работников по оплате труда, а именно, ст. 133 ТК РФ "Установление минимального размера оплаты труда" декларирует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, то судебная коллегия с учетом пояснений сторон, полагает необходимым при расчете задолженности по заработной плате исходить из величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного федеральными законами в спорный период, с применением районного коэффициента для Кемеровской области.

Для расчета задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из исковых требований Павлюк М.Ю, размера МРОТ по Российской Федерации, сведений, содержащихся в расходных кассовых ордерах и отчетах, представленных стороной ответчика и подтвержденных истцом.

Задолженность за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ определена из расчета:

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 5 205 руб. (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ) + районный коэффициент 30% = 6766,5 руб.

6 766,5 руб. х 4 месяца = 27 066 руб. должно быть выплачено

По расходно-кассовым ордерам фактически выплачено 24 600 руб.

Недоплата составит 27 066 руб. - 24 600 руб. = 2 466 руб.

Задолженность за 2014 год определена из расчета:

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 5554 руб. (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ) + районный коэффициент 30% = 7 220,20 руб.

7 220,20 руб. х 12 месяцев = 86 640 руб. должно быть выплачено

По расходно-кассовым ордерам фактически выплачено 80 130 руб.

Недоплата составит 86 640 руб. - 80 130 руб. = 6 510 руб.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ определена из расчета:

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 5965 руб. (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ) + районный коэффициент 30% = 7 754,5 руб.

7 754,5 руб. х 12 месяцев = 93 054 руб. должно быть выплачено

По расходно-кассовым ордерам и ведомости за июль 2015 года фактически выплачено 54 955 руб.

Недоплата составит 93 054 руб. - 54 955 = 38 099 руб.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ определена из расчета:

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 6204 руб. (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ) + районный коэффициент 30% = 8 065,20 руб.

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб. (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ) + районный коэффициент 30% = 9 750 руб.

8 065,20 руб. х 6 месяцев = 48 390 руб. должно быть выплачено за период с января по июнь включительно

С учетом сведений, содержащихся табелях учета использования рабочего времени, Павлюк М.Ю. в августе не работал; в сентябре отработал 9 дней, что составляет 60% рабочего времени; в июле отработал 11 дней, что составляет 73 % рабочего времени. Поэтому должно быть выплачено за период июль-декабрь:

9 750 руб. х 73%=7 117,50 руб. (зарплата за июль)

Август - не работал

9 750 руб. х 60%=5 859 руб. (зарплата за сентябрь)

9 750 руб. х 3 месяца (октябрь-декабрь)=29 250 руб.

7 117,50 руб.+5 859 руб.+29 250 руб.=42 226,50 руб.

Всего за 2016 год должно быть выплачено 48 390 руб. + 42 226,50 руб.=90 616,50 руб.

По расходно-кассовым ордерам фактически выплачено 6 600 руб, по отчетам - 2 600 руб, всего 9 200 руб.

Недоплата составит 90 616,50 руб. - 9 200 руб. = 81 416,50 руб.

Задолженность за январь - август ДД.ММ.ГГГГ определена из расчета:

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 9 750 руб.

9 750 руб. х 6 месяцев = 58 500 руб. должно быть выплачено за период с января по июнь включительно

МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 7 800 руб. (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ) + районный коэффициент 30% = 10 140 руб.

10 140 руб. х 2 месяца=20 280 руб.

Всего за январь-август 2017 года должно быть выплачено 58 500 руб.+20280 руб.=78 780 руб.

По расходно-кассовым ордерам фактически выплачено 45 000 руб, по отчетам -22 600 руб, всего 67 600 руб.

Недоплата составит 78 780 руб. - 67 600 руб.=11 180 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составит за период сентябрь 2013 года по август 2017 года всего 145 837,40 руб. из расчета:

2 466 руб. (2013 год)+ 6 510 руб. (2014 год)+ 38 099 руб. (2015 год)+ 81 416,50 руб. (2016 год)+ 11 180 руб. (2017 год)

Для расчета компенсации судебная коллегия исходит из исковых требований Павлюк М.Ю, при этом использует ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком РФ в размере 9% (действовала по 17.09.2017), 8,5% (действовала с 18.09.2013 по 29.10.2017), 8,25% (действовала с 30.10.2017 по 17.12.2017), 7,75% (действовала с 18.12.2017 по 11.02.2018), 7,50% (действовала с 12.02.2018 по 25.03.2018), 7,25% (действовала с 26.03.2018 по 16.09.2018), 7,5% (действовала с 17.09.2018 по 16.12.2018), 7,75% (действовала с 17.12.2018).

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней): 145 837,4 x 9% / 150 x 19 = 1 662,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 145 837,4 x 8,50% / 150 x 42 = 3 470,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 145 837,4 x 8,25% / 150 x 49 = 3 930,32 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 145 837,4 x 7,75% / 150 x 56 = 4 219,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 145 837,4 x 7,5% / 150 x 42 = 3 062,59 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней): 145 837,4 x 7,25% / 150 x 175 = 12 335,41руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 145 837,4 x 7,5% / 150 x 91 = 6 635,60 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 145 837,4 х 7,75% / 150 х2 =150,70 руб.

Итого, сумма компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы составляет 35 467,66 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу Павлюк Михаила Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 145 837,40 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 467,66 руб.

Поскольку изменены суммы взыскания по требованиям имущественного характера, необходимо заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года изменить также в части государственной пошлины, взыскать с ООО "Кавказская кухня" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 126 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

О предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Вместе с тем, в силу требований ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, сторона ответчика в суд первой инстанции не являлась, соответственно, до вынесения судом решения по делу не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а потому он не подлежит применению, требования рассматриваются за весь заявленный в иске период.

Довод апеллянтов о неизвещении стороны ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции также признается судебной коллегией несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Ответчик был извещен судом надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании, в котором было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 59, 52, 61, 64, 90). Тот факт, что конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, вернулся за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Из материалов дела следует, что почтовая судебная корреспонденция направлялась по адресу ООО "Кавказская кухня", указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сторона ответчика извещалась судом надлежащим образом, но в суд не являлась и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на представителя суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГРК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Апелляционная жалоба с дополнениями доводов относительно обжалования данной части решение суда не содержат, а потому законность решения в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного, в остальной обжалуемой части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" в пользу Павлюк Михаила Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 145 837,40 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 467,66 руб.

Взыскать с ООО "Кавказская кухня" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 126 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: