Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. по делу N 33-749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, переводчике Куулар Ч.А, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению Шойдак Н.И. к Хуралу представителей муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шойдак Н.И, апелляционному представлению прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Донгак Н.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года,

установила:

Шойдак Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хуралу представителей муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - Хурал представителей). Указала на то, что в соответствии со ст. 18 Устава муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", решением Хурала представителей N 5 от 1 октября 2015 года она была избрана на должность ** Хурала представителей Улуг-Хемского кожууна. На основании трудового договора от 1 октября 2015 года, заключенного с ответчиком, она принята на работу, на должность ** Хурала представителей кожууна. Трудовой договор заключен на определенный срок - на срок полномочий Хурала представителей Улуг-Хемского кожууна (4 года) с установлением заработной платы в размере 53 106, 78 руб. 28 декабря 2017 года работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор расторгается с 29 декабря 2017 года, с указанной даты трудовые отношения прекращаются, а её увольнение производится на основании ч. 1 п. 1 ст. 77, в порядке ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Указанное соглашение подписала под принуждением Б., не поняла его сути и содержания. После 29 декабря 2017 года и фактически весь 2018 год, она исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с вышеуказанным трудовым договором. При этом согласно данному договору и нормам трудового законодательства как работник пользовалась правом на отдых, включая и на ежегодный оплачиваемый отпуск, получала ** и установленную договором заработную плату, которая фактически работодателем выплачивалась ниже установленного. Какого-либо распорядительного акта об увольнении её, расторжении трудового договора работодатель не издавал, соответствующей записи в трудовую книжку не вносил. Ссылаясь на ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 62 ТК Российской Федерации, считает, что состояла и состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 г..является ничтожным в связи с фактическим допущением её к выполнению обусловленных трудовым договором от 1 октября 2015 года трудовых обязанностей. Выплата заработной платы за выполняемую ею работу по занимаемой должности согласно трудовому договору прекратилась с 1 октября 2018 года, несмотря на то, что она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. На её неоднократные обращения к работодателю о выплате ей заработной платы, письмом от 21 ноября 2018 года сообщено, что они необоснованны и с 29 декабря 2017 года с ней трудовые отношения прекращены. В октябре 2018 года по её обращению Государственной инспекцией труда в Республике Тыва была осуществлена проверка в отношении Хурала представителей, по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства, допущенные при начислении и выплате ей заработной платы за январь - август 2018 года, включая оплату отработанных сверхурочных часов, и работодателю выдано предписание. Однако работодатель оспорил данное предписание в Кызылский городской суд Республики Тыва, который решением от 15 ноября 2018 года отказал в удовлетворении административного иска. Данное судебное решение работодателем вновь оспорено. При этом невыплаченная часть заработной платы за январь-август 2018 года так и не перечислена и не оплачена. В соответствии со статьей 236 ТК РФ размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 616 032 руб. При этом она продолжала работать на своем рабочем месте до декабря 2018 года. Ответ Б. о прекращении с ней трудовых отношений не является правомерным документом, на основании которого её увольнение не может считаться законно состоявшимся. 9 января 2019 года она обнаружила, что доступ к рабочему месту работодателем закрыт. Трудовая книжка ей не выдана, а письменное уведомление о ее получении не вручалось.

Таким образом, работодатель фактически незаконно прекратил с ней действие трудового договора и трудовые отношения, то есть незаконно уволил её. В связи с незаконным увольнением и невыдачей трудовой книжки ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданиях, она из-за переживаний по поводу лишения работы испытывает **, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она болела с конца октября по декабрь 2018 года. Причиненный моральный вред она оценивает в 3 000 000 руб. В настоящее время копию приказа об увольнении ей на руки не выдали. На её просьбу выдать документы об увольнении работодатель отказал. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным дополнительное соглашение, восстановить на работе, взыскать с Хурала представителей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Несогласившись с решением, истец Шойдак Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом надлежащая оценка её доводам относительно пропуска срока исковой давности, а также доводам об обстоятельствах фактически продолжавшихся трудовых отношениях с ответчиком не дана. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд должен течь с момента, когда она узнала о своем увольнении - с января 2019 года. Кроме того, факт того, что трудовые отношения фактически продолжались с работодателем, является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2015 года между Хуралом представителей и Шойдак Н.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ** на срок полномочий Хурала представителей - 4 года.

Из решения N 5 Хурала представителей от 1 октября 2015 года следует, что депутат Шойдак Н.И. избрана на должность ** Хурала представителей муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва".

Согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2017 года к трудовому договору, вышеуказанный трудовой договор от 1 октября 2015 года расторгнут по соглашению сторон с 29 декабря 2017 года. Последим рабочим днем Шойдак Н.И. является 29 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шойдак Н.И, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут 28 декабря 2017 года, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано и в тот же день ею получен второй экземпляр.

С требованиями о признании указанного дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года незаконным и о восстановлении на работе обратилась 21 января 2019 года, то есть за пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что истец не могла обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы истца о фактически продолжавшихся трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Спецификой профессиональной деятельности депутата и выборного должностного лица представительного органа местного самоуправления предопределяется его особый правовой статус. Государство устанавливает в этой сфере особые правила, определяемые задачами, принципами организации и функционирования представительного органа, что не является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства граждан (статья 19) и конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1).

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрен статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Согласно пункту 5 данной статьи выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.

Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.

Пункт 5.1 указанной статьи предусматривает, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Приведенные положения закона также предусмотрены ст.6 Закона Республики Тыва от 19.03.2008 N 640 ВХ-2 "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Тыва".

Истец, будучи депутатом представительного органа муниципального района, осуществляла полномочия его **, связанные с её избранием на указанную должность решением Хурала представителей в соответствии со ст. 18 Устава муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва".

Как следует из решения Хурала представителей муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" N 118 от 7 декабря 2017 года, в Устав муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" внесены изменения, в частности ч. 4 ст. 18 Устава изложена в следующей редакции: "Секретарь Хурала представителей кожууна осуществляет свои полномочия на общественных началах".

Из протокола восьмого очередного заседания сессии Хурала представителей от 7 декабря 2018 года следует, что по девятому вопросу депутаты, в том числе и истец Шойдак Н.И, обсуждали внесение изменений и дополнений в Устав муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" в части состава Хурала представителей и его секретаря. За внесение вышеуказанных изменений проголосовали все депутаты, в том числе депутат Шойдак Н.И.

Указанное решение Хурала представителей 23 декабря 2017 года опубликовано в газете "Улуг-Хем", в выпуске N 51.

Из протокола девятого очередного заседания сессии Хурала представителей V созыва от 14 марта 2018 года следует, что по третьему вопросу обсуждали внесение изменений и дополнений в Устав муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" в части состава Хурала представителей Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва и секретаря Хурала представителей Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва. За внесение вышеуказанных изменений проголосовали все депутаты, в том числе Шойдак Н.И. Как следует из указанного протокола, истец Шойдак Н.И. пояснила, что её поставили в известность о расторжении трудовых отношений 28 декабря 2017 года.

Таким образом, поскольку в Устав муниципального района внесены изменения о том, что ** Хурала представителей осуществляет свои полномочия на общественных началах, доводы истца о продолжавшихся трудовых отношениях с ответчиком не могут быть признаны обоснованными.

То есть положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные ч. 7 ст. 11 ТК РФ и ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Более того, исходя из материалов дела, объяснений сторон, истец продолжает оставаться депутатом Хурала представителей, является его ** и осуществляет свои полномочия на общественных началах, что соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, а ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи