Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Костериной Н.Я, действующей в интересах ограниченно дееспособного А.И.Н, к Мурлаевой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Мурлаевой Е.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Костерина Н.Я, действуя в интересах ограниченно дееспособного А.И.Н, обратилась в суд с указанным иском к Мурлаевой Е.В.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 6 декабря 2017 г. А.И.Н. продал Мурлаевой Е.В. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 августа 2018 г. А.И.Н. признан ограниченно дееспособным, поскольку он может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц. 3 октября 2018 г. попечителем А.И.Н. назначена Костерина Н.Я. Указывает, что ответчик, зная о психическом здоровье А.И.Н, заключила незаконный договор купли-продажи для получения имущества. Ссылается, что оспариваемый договор нарушает права А.И.Н.

По данным основаниям Костерина Н.Я. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес", заключенный 6 декабря 2017 г. между А.И.Н. и Мурлаевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мурлаевой Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности А.И.Н. на данное имущество; взыскать с Мурлаевой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8472 руб. и оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес", заключенный 6 декабря 2017 г. между А.И.Н. и Мурлаевой Е.В, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности Мурлаевой Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок и восстановлены сведения о регистрации права собственности А.И.Н. на данные жилой дом и земельный участок.

С Мурлаевой Е.В. в пользу Костериной Н.Я. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8472 руб. и по оплате юридических услуг 5000 руб, а всего 13 472 руб.

В апелляционной жалобе Мурлаева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Ссылается, что на момент совершения сделки не знала о неспособности А.И.Н. понимать значения его действий. Показания свидетелей К.С.Г. и М.Е.В. считает недостоверными и недопустимыми доказательствами. Ссылается, что суд неправомерно не применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании 18 февраля 2019 г. Костерина Н.Я. пояснила, что о договоре купли-продажи она узнала 29 декабря 2018 г. Считает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не возвратив ответчику 50 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобы Костерина Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Мурлаева Е.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мурлаевой Е.В. Кугрышеву Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Костерину Н.Я. и ее представителя Байгушкина Е.В, просивших оставить решение суда без изменения, ограниченно дееспособного А.И.Н, выразившего несогласие с обжалуемым решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 г. А.И.Н. продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Мурлаевой Е.В. за 50 000 руб, о чем они заключили договор купли-продажи. По условиям договора 50 000 руб. переданы продавцу до его подписания.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2018 г, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 г, А.И.Н. ограничен в дееспособности.

Попечителем А.И.Н. приказом Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от 3 октября 2018 г. "N" назначена Костерина Н.Я.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 25 марта 2019 г. "N", выполненной ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница", следует, что А.И.Н. на момент совершения сделки купли-продажи от 6 декабря 2017 г. и в настоящее время обнаруживает "данные изъяты" По своему психическому состоянию А.И.Н. не мог в указанный юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими. А.И.Н. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей не мог правильно понимать характер, содержание и юридическое значение оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 декабря 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 166 и абзацем 2 пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки А.И.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик была осведомлена о таком психическом состоянии А.И.Н.Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурлаева Е.В. на момент совершения сделки не знала о неспособности А.И.Н. понимать значения его действий, отклоняются. Данное обстоятельство было предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, вступившие в законную силу судебные решения о признании А.И.Н. ограничено дееспособным и о признании недействительным договора дарения А.И.Н. доли в квартире Мурлаевой Е.В, объяснения сторон и показания свидетелей, наличие у А.И.Н. психического заболевания с малолетнего возраста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что усматривается очевидная осведомленность Мурлаевой Е.В. о психическом состоянии А.И.Н. в момент совершения оспариваемой сделки.

Показания свидетелей К.С.Г. и М.Е.В. суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательные, подробные, логичные и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они получены с соблюдением положений статей 69, 70 ГПК РФ; объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость данных, в апелляционной жалобе не содержится; сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела нет.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске Костериной Н.Я. срока исковой давности, поскольку такой срок в данном случае не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 177 ГК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 31, статьи 33 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", определяющим попечительство как форма устройства граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 ГК РФ, направлены на защиту прав подопечных.

При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 ГК РФ о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 2562-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 6 декабря 2017 г, Костерина Н.Я. назначена попечителем А.И.Н. 3 октября 2018 г, в суд с настоящим иском она обратилась 16 января 2019 г.

При этом сам А.И.Н. с иском о защите своего права в суд не обращался и не мог реализовать это право, поскольку не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костерина Н.Я. пояснила, что о совершении А.И.Н. сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка она узнала только в марте 2018 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд в защиту прав А.И.Н. об оспаривании договора купли-продажи от 6 декабря 2017г. Костериной Н.Я. не пропущен.

Ссылка в жалобе, что Костерина Н.Я. о договоре купли-продажи узнала 29 декабря 2018 г, судебной коллегий отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, судебные заседания по настоящему делу на 18 февраля 2019 г. назначены не были. При том в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2019 г. таких пояснений Костериной Н.Я. не отражено; замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2019 г. отклонены по тем основаниям, что в протоколе полно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела.

Других доказательств того, что Костериной Н.Я. стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее марта 2018 года, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности.

Судебной коллегий признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не возвратив ответчику уплаченные по договору купли-продажи 50 000 руб.

Мурлаевой Е.В. и ее представителем не представлено достоверных доказательств передачи А.И.Н. денежных средств в размере 50 000 руб.

Сама по себе подпись А.И.Н. в договоре купли-продажи от 6 декабря 2017 г. о получении денег в данном случае надлежащим доказательством передачи этих денег Мурлаевой Е.В. А.И.Н. не может быть признана, поскольку на момент заключения данного договора А.И.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что правила двухсторонней реституции в полном объеме по данной сделке применены быть не могут. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на приведение сторон сделки в первоначальное положение.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на приведение сторон в первоначальное положение.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на приведение сторон в первоначальное положение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурлаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова