Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 г. по делу N 33-4216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Ус Е.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Бахтиной С.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 г, по которому

в удовлетворении исковых требований Бахтиной С.Н. к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" о признании незаконным приказа N 10/1 от 31 января 2019 г, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2018 в размере 15 898,74 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" Гелей А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" о признании незаконным приказа N 10/1 от 31 января 2019 г, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 15 898,74 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Бахтина С.Н. подала апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенные при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истица участия не принимала, извещена о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Бахтиной С.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Бахтина С.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2012 г, 23 октября 2018 г. была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию).

В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения от 13 ноября 2017 г. о внесении изменений к трудовому договору от 01 февраля 2012 г. оплата труда работника складывается из должностного оклада в размере... руб, районного коэффициента в размере 20%, надбавки за работу на Севере в размере 50%. По решению Общества работнику может быть начислена премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО "УВТК" за месяц в размере до 25% должностного оклада в месяце, следующем за расчетным.

Разделом 8 Положения об оплате труда ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", утвержденного 19 марта 2014 г, предусмотрена премия как дополнительное вознаграждение к основному окладу, являющееся своеобразным поощрением работников за высокие достижения в труде, за инициативность и ответственность. Начисляется такая премия ежемесячно.

Приказом N 10/1 от 31 января 2019 г. в связи с достижением показателей Целевого Бюджета доходов и расходов ОАО "УВТК" за 2018 год, а также в целях обеспечения заинтересованности работников в повышении эффективности работы компании, Генеральным директором Управляющей организации принято решение о выплате работникам ОАО "УВТК" вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 20% от должностного оклада (с последующим начислением северного и районного коэффициента) по состоянию на 31 декабря 2018 года. К ним отнесены работники предприятия, качественно выполняющие свои трудовые обязанности в 2018 году, работающие по трудовым договорам и находящиеся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря 2018 года и проработавшие в течение календарного 2018 года срок не менее 9 месяцев.

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2018 г. Бахтина С.Н. не являлась работником предприятия, находящимся в списочном составе, вознаграждение не было ей начислено и выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям трудового законодательства о выплатах стимулирующего характера и условиям действующих у ответчика локальных нормативных актов, не усмотрел нарушений трудовых прав Бахтиной С.Н. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27 ноября 2017 г. N 69-КГ17-22).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения по итогам 2018 года в пользу истца, поскольку спорная выплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца допущен факт дискриминации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. По смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 под дискриминацией в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для отказа в выплате вознаграждения, поскольку истец не имела дисциплинарных взысканий и нареканий по работе, также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. При этом возможность отказа в выплате годового вознаграждения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий у работника.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и содержания локальных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи