Определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по делу N 13а-18/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2019 г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

судьи Данилова О.И.

при секретаре Марковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петронефтьтранс" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Карелия судебных расходов, понесенных им в рамках административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петронефтьтранс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в общей сумме (... ) руб, включая расходы по оплате услуг представителя в размере (... ) руб, расходы по оплате стоимости услуг по определению рыночной стоимости земельного участка в размере (... ) руб.

В отзыве на заявление Правительство Республики Карелия заявило о неразумности расходов на оплату услуг представителя; указало на отсутствие лицевых счетов в органе Федерального казначейства; полагало возможным взыскание судебных издержек с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которому распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.11.2018 N 742р-П поручено обеспечение исполнения вынесенных в отношении Правительства Республики Карелия решений суда о взыскании судебных расходов по административным искам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Фильков В.В. заявленные требования поддержал, просил также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб, а всего к возмещению - (... ) руб.

Представитель Правительства Республики Карелия Евдокимова А.Ю. поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от (... ) удовлетворено административное исковое заявление ООО "Петронефтьтранс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. (... ), в западной части кадастрового квартала (... ), общей площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, установлена в размере равном его рыночной стоимости (... ) руб, определенной на основании отчета от (... ) (... ), выполненного ИП Дунцовым А.О.

При этом из материалов административного дела следует, что ранее кадастровая стоимость принадлежащего ООО "Петронефтьтранс" земельного участка с кадастровым номером (... ) была установлена постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 N 158-П, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Карелия по состоянию на (... ), и составила (... ) руб. (... ) коп.

Вопрос о взыскании судебных издержек по административному делу судом при вынесении (... ) судебного акта не разрешался.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с административного ответчика - Правительства Республики К... судебные издержки в общем размере (... ) руб, включая расходы по оплате услуг представителя в размере (... ) руб, расходы по оплате стоимости услуг по определению рыночной стоимости земельного участка в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, ( (... ) руб. (... ) коп.), существенно (более чем в два раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости данного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой ( (... ) руб.), суд приходит к выводу о том, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с обращением в суд с административным иском, включая расходы на представителя, государственную пошлину и на подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежат отнесению на Правительство Республики Карелия.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (... ) (... ) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ООО "Петронефтьтранс" понесло расходы за составление отчета об оценке земельного участка в сумме (... ) руб, что подтверждается договором от (... ) (... ), актом приема-передачи от (... ), счетом от (... ) (... ) и платежным поручением от (... ) (... ).

Государственная пошлина в размере (... ) руб. была оплачена платежным поручением от (... ) (... ).

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (... ) руб. административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (... ), по условиям которого Фильков В.В. обязался по поручению ООО "Петронефтьтранс" оказать юридические услуги по защите интересов административного истца в деле по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (... ) в размере рыночной; под юридическими услугами понимается представление интересов заказчика на досудебной стадии, составление, подача иска и представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Карелия (первая инстанция); вознаграждение по указанному договору составляет (... ) руб, в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от (... ) (... ).

Административным истцом до подачи административного иска соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров (составлено и подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Карелия).

Административное исковое заявление составлено, подписано и подано от имени ООО "Петронефтьтранс" Фильковым В.В.

Участие представителя административного истца Филькова В.В. в судебном заседании (... ) подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении размера возмещения затрат на оплату услуг представителей следует принять во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя административного истца Филькова В.В. в размере (... ) руб. суд полагает разумными и справедливыми, производными от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимыми с защищенным правом.

Вопреки утверждениям Правительства Республики Карелия о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности (неразумности) размера взыскиваемых расходов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Правительства Республики Карелия в пользу ООО "Петронефтьтранс" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в рамках административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в общей сумме (... ) руб. ( (... )).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Административным истцом не заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов не с Правительства Республики Карелия, а с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

В данном деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия стороной не являлось.

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика - Правительства Республики Карелия, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1131001009424, ИНН 1001272577, дата регистрации - 20.06.2013), являющегося органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать. Финансирование высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и возглавляемых им органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных отдельной статьей.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 23 и статье 24 Закона Республики Карелия от 05.02.2013 N 1679-ЗРК "О Правительстве Республики Карелия" Правительство Республики Карелия обладает правами юридического лица. Финансирование Правительства Республики Карелия осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных отдельной статьей. Финансовое, материально-техническое, организационное, кадровое, информационное обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия осуществляет Администрация Главы Республики Карелия.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 11 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Поскольку органом, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия, в силу закона является Администрация Главы Республики Карелия, а лицевых счетов в УФК по Республике Карелия Правительству Республики Карелия не открыто, то исполнительный лист о взыскании судебных расходов подлежит исполнению путем его предъявления в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Администрации Главы Республики Карелия лицевого счета.

Руководствуясь статьями 111, 112, 115, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Петронефтьтранс" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Правительства Республики Карелия в пользу ООО "Петронефтьтранс" судебные расходы в общей сумме (... ) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.И. Данилов